Решение по делу № 22-724/2018 от 11.04.2018

Дело № 22-724/2018 судья Фокина Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 апреля 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Матвееве А.Г.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

обвиняемого С.,

адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н.,

представителя потерпевшего Н.,

адвоката Федичкина Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 2 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя потерпевшего Н., адвоката Федичкина Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого С., адвокатов Загуменкина В.В. и Шилова И.Н., прокурора Егорова С.В., полагавших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. обвиняется в совершении двух эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 2 марта 2018 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило нарушение права на защиту обвиняемого С., поскольку адвокат Загуменкин В.В. ранее оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, и не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н., находя постановление суда незаконным, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что адвокат Загуменкин В.В., представляя интересы П., В., Б. и Г., действовал исключительно в интересах С., что не нарушает право последнего на защиту. Кроме того, суд не учел, что объяснения указанных лиц были получены с участием адвоката Загуменкина В.В. еще до возбуждения уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится и к случаям, когда защитник в рамках данного дела ранее оказывал в ходе досудебного производства, в том числе и в стадии проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат Загуменкин В.В., который в ходе предварительного следствия осуществлял защиту интересов обвиняемого С. по соглашению, и с участием которого были проведены следственные и процессуальные действия, в том числе предъявление окончательного обвинения и допрос обвиняемого, ранее в рамках проводимых проверок представлял по соглашению интересы П., В., Б. и Г., показания которых впоследствии приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения, и которые противоречат показаниям С., не признающего себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении гарантированного законом права обвиняемого С. на защиту, поскольку установлено наличие конфликта интересов, в виду того, что адвокат Загуменкин В.В. оказывал помощь свидетелям обвинения, чьи интересы противоречат интересам защищаемого им С.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Твери от 2 марта 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий