Решение по делу № 33-4843/2017 от 29.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапунова Е.С.     Дело № 33-4843/2017

     2.176г

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ошкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Ошкиной В.И.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ошкиной <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ошкиной В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что 01.10.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в офертно-акцептной форме и является смешанным. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор 07.12.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком за период с 05.07.2015 года по 07.12.2015 года составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафов <данные изъяты>. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ошкина В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что перед банком у нее нет никакой задолженности, расчеты она представляла суду. Считает что нарушено ее право на предоставление доказательств. Она пожилой человек и у нее не было представителя, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ошкину В.И. и ее представителя Селину М.А., поддержавших жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Ошкиной В.И. 01.10.2010 года заключен договор кредитной карты №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом <данные изъяты> рублей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления Ошкиной В.И. 20.07.2010 года заявления-анкеты (оферты) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована банком.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту – 12,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% годовых; минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9 Тарифов, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет <данные изъяты> рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы», банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в односторонне порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Судом также установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита Ошкиной В.И. выполнил в полном объеме, выдав ей кредитную карту, которой ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ошкиной В.И. и не отрицала сама ответчик, однако взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, минимальные платежи в счет погашения кредита вносит не в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением Ошкиной В.И. своих обязательств по договору кредитной карты, банк 07.12.2015 года принял решение о расторжении договора и выставил ответчику заключительный счет.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Ошкиной В.И. перед банком по состоянию на 27.08.2016 года составляет <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов.

Из представленной выписки по счету следует, что внесенные ответчицей на счет денежные средства распределялись в счет погашения кредита в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и предметом жалобы данный довод не является.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, ввиду чего требуемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ошкино В.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в указанном в решении размере, при этом размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков уплаты кредита был обоснованно снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей с учетом заявления ответчика о применении этой нормы.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, поскольку иного расчета в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГРК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств тому, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено, а доводы апелляционной жалобы Ошкиной В.И. о том, что перед банком у нее не имеется задолженности, поскольку общая сумма снятых с карты денежных средств за весь период пользования ею составил <данные изъяты> руб., которая была возвращена банку в полном объеме с процентами и штрафными санкциями, опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписки по номеру договора <данные изъяты> клиентки Ошкиной В.И. (л.д. 24-26) следует, что снятие денежных средств было произведено:

- 01.10.2010 года в размере <данные изъяты> руб.; 01.10.2010 года в размере <данные изъяты> руб.; 01.10.2010 года в размере <данные изъяты> руб.; 31.08.2012 года в размере <данные изъяты> руб.; 31.08.2012 года в размере <данные изъяты> руб.; 22.09.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; 26.09.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; 26.09.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; 26.09.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; 09.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; 09.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; 09.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; 14.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; 03.11.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; 11.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; 18.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб.; 08.01.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 08.01.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 06.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 08.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 25.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 25.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 30.03.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 10.04.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 10.04.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 07.05.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 11.06.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 12.06.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 12.06.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 21.06.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 11.07.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 09.08.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 09.08.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 08.08.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 10.09.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 05.10.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 01.11.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 09.12.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 09.08.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 27.12.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 27.12.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; 01.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб.; 01.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб.; 01.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб.; 01.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб.; 29.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб.; 29.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб.; 29.04.2015 года в размере <данные изъяты> руб.; 01.06.2015 года в размере <данные изъяты> руб.; 01.06.2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Из указанной выписки наглядно усматривается, что Ошкина В.И. периодически вносила платежи в счет погашения кредита, однако данные платежи вносились не в том объеме, которые бы покрывали сумму основного долга и проценты, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой судом первой инстанции определен верно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошкиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: