Решение от 25.02.2016 по делу № 2-39/2016 (2-3047/2015;) от 21.09.2015

Дело № 2-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        25 февраля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи          Ситникова В.С.

при секретаре         Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Пахнова П.С.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ          Дубинина А.П.,

представителя ответчика

администрации г. Волгограда Рябова Н.Н.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика

МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» Данилова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЖЭК Советского района» Кострюковой Т.Н.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахнова П.С. к администрации г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», ООО «ЖЭК Советского района», администрации Советского районного г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пахнов П.С. первоначально обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к дому № по <адрес>, где проживает его дочь ФИО2, поднялся в квартиру последней.

Названный автомобиль был припаркован за указанным домом, возле металлических гаражей, у проезжей части грунтовой дороги, ведущей к расположенной вблизи станции по распределению газа.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> поднялся сильный ветер, сопровождающийся дождем.

Выглянув в окно, он увидел, что на автомобиль упало дерево.

Подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения: полная деформация стоек кузова, множественные вмятины, царапины лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, передних, задних, левых и правых стойках, передних, задних, левых и правых крыльях, багажника, передних и задних левых и правых дверях, переднего и заднего бампера с множественными трещинами, разбито лобовое стекло.

Постановлением, утвержденным и.о. начальника ОП<данные изъяты> УМВД России по г. Волгограду, в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с администрации г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», ООО «ЖЭК Советского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, нотариальный сбор <данные изъяты>, расходы за справку <данные изъяты>, расходы за изготовление копий <данные изъяты>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика администрации г. Волгограда определением суда в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена администрация Советского района г. Волгограда.

Истец Пахнов П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Пахнова П.С. по доверенности Дубинин А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Волгограда по доверенности Рябов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к администрации г. Волгограда, пояснив, что администрация г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Ветка дерева упала на автомобиль, припаркованный на придомовой территории многоквартирного <адрес>. В связи с этим, имущественный вред подлежит возмещению управляющей компанией – ООО «ЖЭК Советского района».

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» по доверенности Кострюкова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ООО «ЖЭК Советского района», пояснив, что межевание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, не выполнено, и данный земельный участок является муниципальной собственностью. Вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» по доверенности Данилов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», пояснил, что МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» не осуществляет спил деревьев.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что Пахнов П.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Пахнов П.С. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъехал к дому № по <адрес>, где проживает его дочь ФИО2, поднялся в квартиру последней. Автомобиль Пахнов П.С. припарковал за указанным домом, возле металлических гаражей, у проезжей части грунтовой дороги, ведущей к расположенной вблизи станции по распределению газа.

Согласно объяснениям Пахнова П.С. и его дочери ФИО2, данным в ходе проверки по факту повреждений транспортного средства, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> поднялся сильный ветер, сопровождающийся дождем. Выглянув в окно, они увидел, что на автомобиль упало дерево. Подойдя к автомобилю, они обнаружили повреждения: полная деформация стоек кузова, множественные вмятины, царапины лакокрасочного покрытия на крыше, капоте, передних, задних, левых и правых стойках, передних, задних, левых и правых крыльях, багажника, передних и задних левых и правых дверях, переднего и заднего бампера с множественными трещинами, разбито лобовое стекло.

В ходе проверки также было установлено, что осмотренное дерево и представленные фрагменты ствола дерева принадлежат древесине вяза. Примерный возраст представленных фрагментов ствола дерева составляет не менее 21 года. В месте отсутствия коры ствол в центральной части возле сердцевины и в меньшей степени на периферии подвержен деструктивному типу гниения, при котором древесина приобрела бурый цвет, частично утратила твердость и прочность

Постановлением, утвержденным и.о. начальника ОП-<данные изъяты> УМВД России по г. Волгограду, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 6-8).

Ответчики ООО «ЖЭК Советского района», администрация Советского района г. Волгограда были извещены истцом о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д. 10, 11).

В соответствии с представленным со стороны истца экспертным заключением ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку представитель ответчика администрации г. Волгограда не согласился с размером ущерба, определенным представленным со стороны истца экспертным заключением, в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № с технической точки зрения при падении дерева могли возникнуть повреждения панели крыши, обивки панели крыши, ветрового стекла, капота, передних и задних правых и левых дверей, передних и задних правых и левых крыльев автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> На фотографиях отражены все детали, описанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, описанные в акте осмотра повреждения частично не видны на представленных в материалах дела фотографиях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы, в том числе экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

При составлении заключения эксперты руководствовались установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовали все представленные данные гражданского дела.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации г. Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 24 ст. 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением администрации Волгограда от 20 декабря 2012 года № 3515 утверждена схема расположения земельного участка (учетный №), занимаемого многоквартирным домом № по <адрес>. Межевые работы по установлению границ на местности земельного участка, занимаемым многоквартирным домом, не выполнялись (л.д. 143-144).

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что территория земельного участка, на котором на принадлежащее истцу транспортное средство упало дерево, не относится к придомовой территории многоквартирного <адрес>, ответственность за содержание которой возложена на ООО «ЖЭК Советского района».

В связи с этим, последнее не несет ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

Требования к ответчикам МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», администрации Советского районного г. Волгограда также не подлежат удовлетворению, поскольку названные лица не являются надлежащими ответчиками по данной категории дел.

Учитывая приведенные нормы права, а также те обстоятельства, что в результате ненадлежащего осуществления администрацией г. Волгограда полномочий по организации благоустройства и озеленения территории был причинен имущественный вред истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда, не имеется, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на администрацию г. Волгограда.

Суд также указывает, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность в рамках спорных правоотношений.

Утверждения представителя ответчика администрации г. Волгограда о том, что ветка дерева упала на автомобиль, припаркованный на придомовой территории многоквартирного <адрес>, несостоятельны.

Доказательств того, что автомобиль истца в момент падения на него дерева находился на придомовой территории, в связи с чем ответственность должна быть возложена на управляющую компании, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика администрации г. Волгограда в пользу истца, однако в меньшем размере <данные изъяты>) с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет произведен судом исходя из следующего: заявленная сумма требований составила <данные изъяты>. Взыскана сумма в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от заявленных требований. 4 <данные изъяты>

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 57), почтовые расходы <данные изъяты> (л.д. 10, 11), нотариальный сбор <данные изъяты>л.д. 58), расходы за справку <данные изъяты> (л.д. 41-42), расходы за изготовление копий <данные изъяты> (л.д. 55).

С учетом частично удовлетворенны исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеприведенной формулы, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации г. Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), почтовые расходы <данные изъяты> нотариальный сбор <данные изъяты> расходы за справку <данные изъяты> расходы за изготовление копий <данные изъяты>

С учетом взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика администрации г. Волгограда в пользу истца Пахнова П.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат ввиду того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применению не подлежит.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░