Решение от 11.12.2017 по делу № 02-6426/2017 от 06.09.2017

14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                                                                           г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6426/17 по иску заявлению Ситдыкова И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРК-АЛЬЯНС» о защите прав потребителей, взыскании предоплаты за непереданный товар и невыполненные работы, неустойки,  компенсации морального вреда и суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ситдыков И.И. обратился в суд с иском к ООО «АРК-АЛЬЯНС» о защите прав потребителей, взыскании предоплаты за непереданный товар и невыполненные работы, неустойки,  компенсации морального вреда и суммы штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2017 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи № 11 и подряда № 11, по условиям которых ответчик обязался передать истцу оборудование для системы кондиционирования воздуха и выполнить работы по прокладке коммуникаций и монтажу указанного оборудования. Свои денежные обязательства перед ответчиком истец в полном объеме выполнил, передав генеральному директору ответчика Килимнику А.Ю. денежные средства (предоплату) по договорам в общей сумме 187 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Истец также указал, что в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате предоплаты за непереданный товар в сумме 76 000 рублей и невыполненные работы в сумме 111 000 рублей. Однако в нарушение норм действующего законодательства и положений договора ответчик законное требование истца не удовлетворил, что послужило причиной обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору купли-продажи № 11 от 28.05.2017 г. в размере 76 000 рублей; неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № 11 от 28.05.2017 г. срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.06.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 30 400 рублей; сумму предварительной оплаты работ по договору подряда № 11 от 28.05.2017 г. в размере 111 000 рублей; неустойку за нарушение установленного договором подряда № 11 от 28.05.2017 г. срока окончания выполнения предварительно оплаченных работ за период с 18.06.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 111 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; сумму штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРК-АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по месту государственной регистрации юридического лица.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его собственным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что  полностью согласуется с  положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. В силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение права истца на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При этом судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному  суду адресу, в связи с чем его неявку в судебное заседание можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

При таких обстоятельствах с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ответчика и наличия в материалах дела судебной корреспонденции, направленной ответчику по адресу места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, с отметками почтовой службы о возврате в связи с отсутствием организации по указанному адресу,  суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязанности, суд находит исковые требования Ситдыкова И.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 11.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи Поставщик обязуется поставить на объект заказчика (адрес объекта: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, *) а Покупатель - принять и оплатить следующий Товар: Сплит Haier AS09NS2ERA- 2 шт., именуемые в дальнейшем «Товар».

Наименование, количество и цена Товара также указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора купли-продажи).

В соответствии со Спецификацией Продавец обязуется передать Покупателю Haier AS09NS2ERA, цена за единицу: 38 000 руб., в количестве 2 шт., общей стоимостью 76 000 рублей (далее также – «Товар»).

Согласно пунктам 2.1. и 3.1. Договора купли-продажи общая стоимость договора определяется как общая сумма поставляемого по настоящему Договору Товара. Сумма Договора составляет: 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей (НДС не облагается).

В силу пунктов 3.3., 3.4., 3.5. Договора оплата Товара производится в порядке 100% предоплаты. Оплата производится наличными денежными средствами Поставщику с выдачей приходно-кассового ордера и скрепленного подписями и печатями экземпляра настоящего договора. Покупатель считается выполнившим свои обязанности по оплате Товара в момент передачи наличных денежных средств Поставщику.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору купли-продажи, передав генеральному директору ответчика Килимнику А.Ю. в день заключения договора предоплату - наличные денежные средства по договору в сумме 76 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО. Следовательно, по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ истец был вправе получить от ответчика обусловленное Договором встречное предоставление в установленный срок.

В соответствии с п. 4.3. Договора купли-продажи поставка Товара производится в течение 20 (двадцати) дней со дня передачи Покупателем денежных средств Поставщику.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу товар не позднее 17 июня 2017 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был также заключен договор подряда № 11.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по прокладке коммуникаций и монтажа оборудования для системы кондиционирования воздуха, указанные в Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора, на объекте заказчика (адрес объекта: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, *).

В соответствии со Спецификацией № 1 работы включают:

1. Базовый монтаж в кол-ве 2 шт., цена за шт. 14 000 руб., общая стоимость 28 000 руб.;

2. Пайка рефнетов в кол-ве 6 шт., цена за шт. 1 000 руб., общая стоимость 6 000 руб.;

3. Фильтр осушения в кол-ве 1 шт., цена за шт. 6 000 руб., общая стоимость 6 000 руб.;

4. Шаровые краны в кол-ве 2 шт., цена за шт. 2 000 руб., общая стоимость 4 000 руб.;

5. Рефнет в кол-ве 2 шт., цена за шт. 1 500 руб., общая стоимость 3 000 руб.;

6. HFG-30A в кол-ве 2 шт., цена за шт. 32 000 руб., общая стоимость 64 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора подряда стоимость работ по Договору составляет 111 000 (Сто одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В силу п. 7.10. Договора подряда настоящим Стороны подтверждают, что в момент подписания настоящего Договора Заказчик передал, а Исполнитель принял ключ от входной двери в квартиру на объекте Заказчика, а также электронный ключ от входной двери в дом на объекте Заказчика, о чем каких-либо дополнительных документов Стороны решили не составлять. Ключи подлежат возврату Заказчику незамедлительно после окончания выполнения работ.

Условия оплаты: 100% (111 000 руб.) предоплата производится не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до начала работ на объекте (п. 2.3. Договора подряда).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору подряда, передав генеральному директору ответчика Килимнику А.Ю. в день заключения договора предоплату - наличные денежные средства по договору в сумме 111 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО. Следовательно, по смыслу п.п. 1 и 3 ст. 423 ГК РФ истец был вправе получить от ответчика обусловленное Договором встречное предоставление в установленный срок.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда срок выполнения работ составляет 10 (Десять) рабочих дней.

Таким образом, ответчик обязан был выполнить работы в полном объеме не позднее 20 июня 2017 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений договоров купли-продажи и подряда, а также требований действующего законодательства ответчик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договорам. Товар истцу ответчик не передал, работы не выполнил.

При этом суд отмечает, что, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, стороны судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. 12, 56 ГПК РФ), эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. № 1642-О-О).

Обязанность доказывания обстоятельств по делу лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает» (Постановление от 26 июля 2007 г. по делу «Махмудов против Российской Федерации», § 68).

Применительно к изложенным нормам процессуального права истцом отрицается факт передачи товара и выполнения работ ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон судебного разбирательства (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П; определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств и объяснений истца, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам, а также не опроверг факт получения денежных средств в заявленной истцом сумме.

Судом также установлено, что в нарушение ст. 10  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товарах и работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, изложенная в спецификациях к договорам (типовые формуляры ответчика) является очевидно недостаточной.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пп. 1 и 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику досудебное заявление о исх. № 1 от 29.08.2017 г. об отказе от исполнения договоров и возврате предоплаты за непереданный товар в сумме 76 000 рублей и невыполненные работы в сумме 111 000 рублей. Однако в нарушение вышеизложенных норм действующего законодательства и положений договоров ответчик законные требования истца не удовлетворил.

Суд полагает возможным на основании  исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сделать вывод о том, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения принятых на себя перед истцом обязательств, а также от возврата полученных от истца денежных средств и взыскивает с ответчика в пользу истца предоплату за непереданный ответчиком товар в сумме 76 000 рублей и невыполненные работы в сумме 111 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.06.2017 г. по 05.09.2017 г. (80 календарных дней) в размере: 30 400 рублей              (76 000 руб. * 0,5 % * 80 дн. = 30 400 рублей 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения предварительно оплаченной работы за период с 18.06.2017 г. по 29.08.2017 г. (73 календарных дня) в размере (с учетом предельного размера, установленного законом): 111 000 рублей (расчет: 111 000 руб. * 3 % * 73 дн. = 243 090 руб.).

Расчет неустоек судом проверен и признан правильным.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленных к взысканию сумм неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств суд учитывал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 г. № 7).

Конституционный Суд РФ в определениях от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, не представил каких либо доказательств несоразмерности заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств ответчиком, не заявил о несоразмерности неустоек, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика сумм неустоек являются справедливыми и соразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил права истца, не исполнив принятые на себя обязательства по договорам и не возвратив полученные от истца денежные средства. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке заявленных истцом требований, которые составляют 328 400 руб. 00 коп. Таким образом расчет штрафа составляет 164 200 руб. 00 коп.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе относится к виду неустойки, то есть является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а не средством обогащения, суд, руководствуясь своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, считает справедливым уменьшить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу вследствие нарушения его прав как потребителя является установленной, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями также установлена и подтверждается совокупностью приобщенных к делу доказательств.

В решении по делу Абдулазиз, Кабалис и Балкандали против Соединенного Королевства от 28 мая 1985 г. Европейский суд по правам человека отметил, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, решение от 28 May 1985, Series A no. 94, § 96).

При этом согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.  Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец в своем заявлении указал, что испытывает отрицательные эмоции: беспокойство, чувство разочарования, эмоциональную подавленность, негодование и депрессию - по причине нарушения его прав и законных интересов ответчиком, создавшим ситуацию срыва сроков ремонта в квартире истца, а также правовой неопределенности в отношении причитающихся истцу денежных средств. Указанные обстоятельства привели истца в состояние глубокого стресса.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не исполнив в установленные сроки принятые на себя обязательства по договорам и не возвратив полученные от истца денежные средства, суд с учетом обстоятельств дела полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп. требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, считая указанный размер компенсации соответствующим принципам соразмерности, разумности и учитывая степень нравственных страданий истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 784 руб. 00 коп. (6 484 руб. 00 коп. за основное требование и 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 11 ░░ 28.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 11 ░░ 28.05.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.06.2017 ░. ░░ 05.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 30 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 28.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 111 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 28.05.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.06.2017 ░. ░░ 29.08.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 111 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 784 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.12.2017 ░. 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░                                                                           ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6426/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 11 ░░ 28.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 11 ░░ 28.05.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.06.2017 ░. ░░ 05.09.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 30 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 28.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 111 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 28.05.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.06.2017 ░. ░░ 29.08.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 111 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 784 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.