Решение по делу № 2-3477/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-3477/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г.         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дудниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Бойко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФинанс») (с учетом уточненных требований л.д№) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинас» (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») и Бойко О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бойко О.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок – <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб. не позднее 15 числа каждого месяца. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет ответчицы, которая указанные денежные средства сняла со счета, что подтверждается выпиской по счету. Бойко О.В. неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустила просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустила просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускала просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 является основанием для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении Кредитного договора и расторжении договора, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг<данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты. В соответствии со ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в силу положений п. 4.4.5 Кредитного договора, Закладной, в случае неисполнения ответчиком требования Кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, в случаях, установленных п. 4.4.1 Кредитного договора, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-И и составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена <данные изъяты>%).

Просят взыскать с Бойко О.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании представитель АО «Банк ЖилФинанс» уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Бойко О.В. самостоятельно приняла решение подключить опцию «снижение ставки», тем самым своей волей и в своем интересе выразила желание заключить кредитный договор с условиями снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующей компенсации.

Ответчик – Бойко О.В. в суд не явилась.

Представитель Бойко О.В. – по доверенности Коконов Е.С. - иск признал в части, пояснив, что с ответчицы незаконно удержана комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что нарушает ее права и законные интересы как потребителя. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ. Залоговую стоимость имущества (квартиры) не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (Кредитор) и Бойко О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок – <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (л.д. №).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора – кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора – кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый Заемщиком у Кредитора.

Из материалов дела следует, что Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет ответчика, который указанные денежные средства снял со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора – Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредиту, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней

Из материалов дела следует, что Бойко О.В. неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустила просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустила просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допустила просрочку по кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 является основанием для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бойко О.В. было направлено требование о досрочном исполнении Кредитного договора и расторжении договора, однако, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена (л.д. 44-45).

В связи с неисполнением своих обязательств, у Бойко О.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты (л.д. №).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Однако, по мнению суда, начисленные Банком к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб., снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредиту подлежит частичному удовлетворению и с Бойко О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых<данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата основного долга, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты

Довод представителя ответчика о том, что с Бойко О.В. незаконно удержана комиссия за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что нарушает ее права и законные интересы как потребителя, - суд признает несостоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк осуществляет размещение денежных средств (кредитование) от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов, исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных законодательством РФ.

Суд считает, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением банка, т.е. платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за сниженную процентную ставку. Банк, руководствуясь принципом свободы договора, предоставляет заемщикам выбор определенного размера цены кредита - в заявлении - анкете на жилищно-ипотечный кредит. Из материалов дела (л.д. 59) следует, что Бойко О.В. самостоятельно приняла решение подключить опцию «Снижение ставки», тем самым своей волей и в своем интересе выразил желание заключить кредитный договор с условиями снижения процентной ставки по кредиту, с уплатой банку соответствующей компенсации, в связи с тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие по данному условию.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчицы об отсутствии ее согласия на подключение опции «Снижение ставки» и, как следствие, незаконное удержание с нее платы за подключение такой опции.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии в п. 1.4 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: залог принадлежащей Бойко О.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (Залогодержатель) и Бойко О.В. (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бойко О.В., передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 32-43).

В соответствии с п. 4.4.5 Кредитного договора – в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору, Кредитор вправе обратить взыскание на квартиру.

Учитывая, что Бойко О.В. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога по закладной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости заложенного имущества размеру, указанному истцом, ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчицы указанную стоимость не оспаривал.

При этом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает (ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № 11/07 - улица <адрес>

При таких обстоятельствах, объект, на который обращается взыскание, расположен по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 11).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчицы подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что организационно-правая форма ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» переименована с ЗАО на АО (л.д. 80).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Бойко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата основного долга, <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков уплаты процентов, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Бойко О. В., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.                 

Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Бойко О. В. о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Васильева Е.В.

Решение суда принято в окончательной

форме 05 декабря 2016 года