Решение по делу № 2-1224/2017 от 23.01.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием ответчика Швецовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швецовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Швецовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 руб. под 19,85% годовых на срок 58 месяцев с даты его фактического предоставления с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Заемщиком платежи по кредиту производились нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 387,61 руб. Письмом-требованием, направленным почтой в адрес ответчика, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Ответчиком требования не были выполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы (л.д. 2).

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении направленном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, поскольку не согласен с взыскиваемой суммой, считает, что задолженность истцом рассчитана неверно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 руб. под 19,85% годовых на срок 58 месяцев с даты его фактического предоставления с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12). Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на счет ответчика (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа и/или процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета задолженности, основанного на сведениях по ссудному счету заемщика, следует, что заемщиком платежи производились в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, и нерегулярно (л.д. 15 и в конце дела).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 90 387,61 руб., в том числе основной долг 71 275,22 руб., задолженность по неустойке в сумме 19 112,39 руб. (по основному долгу 10 476,67 руб., по процентам – 8 635,72 руб.) (л.д.14, 15 и в конце дела).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Ответчиком требования банка проигнорированы (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был издан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен (л.д.6).

До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга и неустойки, суд считает необоснованными. Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен и признан правильным, он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору. Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих, что о неправильном расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд учитывает установленный размер задолженности по кредиту и процентам и соотношение этого размера с установленным в договоре размером неустойки и ее общей суммой на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком принятого на себя обязательства: систематическое неполное и несвоевременное внесение предусмотренных договором аннуитетных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что после ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил начисление неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ был выпущен судебный приказ. В связи с этим доводы ответчика о том, что банк виновно в течение длительного времени не предъявлял к ответчику требований о взыскании задолженности, не свидетельствуют о том, что указанное обстоятельство повлияло на увеличение размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911,63 руб. (л.д.4,5), исчисленной из цены иска, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Швецовой Л.Н., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 90 387,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 911,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов