Решение от 30.07.2024 по делу № 22К-6397/2024 от 08.07.2024

Судья Гребенникова Е.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         30 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,

заявителя Волковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Е.Ю. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Волковой Е. Ю. о признании незаконными действия начальника 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> Кузьмина А.В. в части установления подследственности ее заявления о преступлении, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения заявителя Волковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Волковой Е.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия начальника 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> Кузьмина А.В. в части установления подследственности ее заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе Волкова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся необходимые сведения для ее рассмотрения по существу в судебном заседании.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Волкова Е.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия начальника 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> Кузьмина А.В. в части установления подследственности ее заявления о преступлении; при этом заявитель ходатайствовала об истребовании материала проверки судом из органа дознания.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты> жалоба Волковой Е.Ю. была возвращена заявителю для устранения ее недостатков, которые, как указал суд, выражались в том, что из содержания жалобы неясно какие конкретно действия начальника отдела полиции обжаловались, и связаны ли эти действия с уголовным судопроизводством, а также в том, какой материал проверки необходимо истребовать.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку из представленного материала следует, что заявитель обжалует законность ответа начальника 1 ОП УМВД России по <данные изъяты> Кузьмина А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которого тот сообщает Волковой Е.Ю. о том, что ее обращение было зарегистрировано в 1 отделе полиции по <данные изъяты> в книге учета сообщения о происшествии за <данные изъяты> от <данные изъяты>, сотрудниками проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении его по территориальности в отдел внутренних дел по району Сокольники <данные изъяты>.

В соответствии с п.7 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба возвращается заявителю для устранения ее недостатков в случае, когда она не содержит необходимых сведений, которые препятствуют ее рассмотрению. При этом, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обладал правом и возможностью для истребования материалов, необходимых, по мнению суда, для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанное постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░. 401.3 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.