Решение по делу № 11-3/2017 (11-35/2016;) от 26.12.2016

мировой судья

судебного участка №2

Трушников А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка          17 января 2017 года                         

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу Яцук А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 17 октября 2016 года, которым отказано Яцук А.О. в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Бартовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края 08 апреля 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк с должника Бартовой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу.

11.10.2016 года Яцук А.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края с заявлением о замене стороны правопреемником, просит произвести замену выбывшего в связи с уступкой права требования взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником – Яцук А.О.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении Яцук А.О. требования о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Яцук А.О. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что в силу договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало, а Яцук А.О. приняла права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к Бартовой Т.А. Копией данного договора уступки подтверждается, что Яцук А.О. является правопреемником ПАО «Сбербанк России». Поэтому по судебному акту № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности с Бартовой Т.А. должно производится в пользу Яцук А.О.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бартовой Т.А., банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов за пользование кредитом – 16%.

Вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Бартовой Т.А. задолженность по кредитному договору с учетом процентов, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно Договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Яцук А.О. был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами.

В соответствии с актом приема-передачи уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Яцук А.О. указана Бартова Т.А.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Мировым судьей отказано в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве процессуальной замене взыскателя по судебному приказу от 08.04.2015 года по тем основаниям, что суду не представлено сведений об извещении должника Бартовой Т.А. о состоявшейся уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком иному лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному соглашению.

Из материалов дела усматривается, что уступка прав требования по обязательствам должника произошла после вступления в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 08.04.2015 года, поэтому в данной ситуации права заемщика не нарушаются.

Поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и апелляционная инстанция принимает решение об удовлетворении требований Яцук А.О. о процессуальном правопреемстве, процессуальной замене взыскателя по судебному приказу № года о взыскании с должника Бартовой Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района Пермского края от 17 октября 2016 года отменить и вынести новое определение.

Заявление Яцук А.О. удовлетворить.

Заменить сторону истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Яцук А.О. в качестве истца (взыскателя) по делу о взыскании суммы долга с Бартовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Судья подпись        О.А. Мень