Решение по делу № 11-118/2019 от 03.12.2019

Дело № 11-118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцова ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 03 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поддержавшей доводы жалобы, суд

установил:

Иванцов С.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года – 1957,35 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 2803 руб., расходы по оплате курьерских услуг – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2018 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате произошедшего автомобилю истца причинен ущерб. 17 января 2019 года Иванцов С.А. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Признав случай страховым, 12 февраля 2019 года, с пропуском установленного законом срока, страховщик выдал истцу направление на ремонт в
ООО «РБ-Сервис». 19 февраля 2019 года на СТОА Иванцову С.А. отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 27 февраля 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44500 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Ариес» по заказу истца проведено независимое экспертное исследование. 21 марта 2019 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию. 13 апреля 2019 года истцом проведена экспертиза с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. 26 апреля 2019 года ответчик доплатил Иванцову С.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта – 14400 руб. 08 мая 2019 года в связи с невыплатой потерпевшему величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), Иванцов С.А. вновь предъявил ответчику претензию, однако никаких выплат не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 03 июля 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванцова С.А. взысканы неустойка за период с 11 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года в размере
978,68 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., почтовые расходы – 250 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер заявленных расходов до 1000 руб. В доводах жалобы указано на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Полагает, что мировым судьей не учтены разъяснения, изложенные в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

От истца Иванцова С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения рассматриваемого судебного акта.

Мировым судьей на основании материалов дела, объяснений сторон и представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что
24 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Васина Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иванцова С.А. застрахована АО «АльфаСтрахование».

17 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Иванцова С.А. о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Требование о возмещении величины УТС не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком после поступления обращения истца организован осмотр транспортного средства, независимая экспертиза. Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от 25 января 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 44500 руб.

12 февраля 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «РБ-Сервис», который 19 февраля 2019 года отказал Иванцову С.А. в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

27 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44500 руб.

Согласно заключению ООО «Ариес», изготовленному 13 марта 2019 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68598,58 руб.

21 марта 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 24098,58 руб., расходов по оплате курьерских услуг – 183,04 руб., неустойки за период с 07 февраля
2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму страхового возмещения (без учета УТС), расходов на проведение досудебной экспертизы – 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 2000 руб., по оплате нотариального заверения документов – 160 руб., связанных с составлением претензии – 2000 руб., по проведению дефектовки – 1200 руб., а также выплате величины утраты товарной стоимости.

Поскольку ранее требование о выплате величины УТС страхователем не предъявлялось, претензия расценена страховой компанией как первичное заявление по УТС.

13 апреля 2019 года по обращению Иванцова С.А. составлено заключение
ООО «Ариес», согласно которому размер величины УТС транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № составляет 8492,85 руб.

26 апреля 2019 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 14400 руб., в выплате УТС отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 29 апреля 2019 года с ответчика в пользу Иванцова С.А. взыскана неустойка за период с 07 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года – 4947,60 руб., за период с 28 февраля 2019 по 26 апреля 2019 года – 3340,80 руб., почтовые расходы – 150 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 7000 руб., штраф – 4320 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов – 160 руб., по составлению претензии – 700 руб., на оплату услуг представителя – 3000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., а также государственная пошлина в доход государства – 700 руб.

08 мая 2019 года Иванцов С.А. обратился к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости – 8492,85 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы – 8000 руб., неустойки за период с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате курьерских услуг – 1000 руб.

16 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 10634,09 руб., из которых 5437,09 руб. – величина утраты товарной стоимости, 5197 руб. – стоимость досудебной экспертизы.

29 мая 2019 года Иванцов С.А. предъявил настоящий иск в суд.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание услуг от 26 апреля 2019 года в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от 26 апреля 2019 года.

Согласно п. 1 договора на оказание услуг от 26 апреля 2019 года, заключенного между Иванцовым С.А. (заказчик) и Ханмурзиным Р.Э. (подрядчик), подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по даче консультаций, сбору документов, проведения дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по страховому случаю, произошедшему 24 декабря 2018 года по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 15, с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № по факту взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля. Полномочия по даче консультации, сбору документов, дела в суде первой инстанции, могут быть исполнены иными лицами, указанными в доверенности серии 64 АА № 2692174.

В п.п. 3, 4 вышеуказанного договора определена стоимость оказания услуг в размере 5000 руб., а также, что заказчик производит предоплату в размере 5000 руб. немедленно при заключении договора, подтверждением передачи денег служит наличие подписей под договором.

В доверенности серии 64 АА № 2692174, оформленной на представление интересов Иванцова С.А., в качестве представителей указаны – Ханмурзин Р.Э., Биссалиева Е.К., Занишевская А.А., Цечоева З.М., Черабаева В.Н., Хлопоткин И.С., Кудакова Д.П., Селиванов А.П.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма заявленных к рассмотрению материальных исковых требований не может влиять на размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, определяемый сторонами соглашения на основании положений ст. 421 ГПК РФ. В целях обеспечения соблюдения равенства интересов сторон законодателем в положениях ст. 100 ГПК РФ закреплен принцип разумности расходов на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования Иванцова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности дела, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя, а также того, что данный спор касался исключительно выплаты УТС, принял во внимание размер удовлетворенных исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-1494/2019, в связи с чем обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» указанные расходы в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца Селивановым А.П. от имени Иванцова С.А. подготовлено и предъявлено мировому судье исковое заявление, представитель истца Цечоева З.М. участвовала в одном судебном заседании 03 июля 2019 года, представила уточнение исковых требований, давала пояснения по делу. При этом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела злоупотребление процессуальными правами, допущенное со стороны истца, не усматривается.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение мирового судьи – законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изложенные мировым судьей выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Разрешая вопрос распределения судебных расходов, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и были предметом обсуждения при рассмотрении дела по первой инстанции, заявлялись в качестве возражений на иск, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░