Решение по делу № 33-5991/2024 от 30.05.2024

Судья ФИО3 Дело № 33-5991/2024 (№2-1213/2024)

25RS0005-01-2024-000124-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО13

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением приостановлено.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требование мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована ответчик, которая фактически в ней не проживает, расходы по содержанию не несет, членом его семьи не является. Просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО10 ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения Первомайским районным судом <адрес> иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в том числе, квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО1 – ФИО11 возражала против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что указанная квартира была приобретена истцом до заключения брака с ответчиком.

В заключении прокурор полагал возможным приостановить производство по делу.

Судом вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Не оспаривает наличие спора о разделе совместно нажитого имущества, но утверждает, что жилое помещение по адресу: <адрес> разделу не заявлено. Указанное жилое помещение приобретено им до заключения брака с ответчиком и не является совместно нажитым имуществом. Полагает, что приостановление производства по делу нарушает его права собственника жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ФИО2 просил определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Одновременно в производстве Первомайского районного суда <адрес> на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в том числе, квартиры по адресу: <адрес>.

Принимая решение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска о разделе имущества бывших супругов, суд первой инстанции суд исходил из взаимозависимости данных споров.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> является предметом спора о разделе имущества супругов, о чем свидетельствует текст соответствующего искового заявления (л.д.123), вопрос о признании либо непризнании его общей совместной собственностью супругов будет иметь в настоящем споре определяющее правовое значение.

Ссылка ФИО1 на обстоятельства приобретения квартиры в рамках настоящего спора юридического значения не имеет, поскольку этот факт подлежит исследованию в споре о разделе имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    

Судьи