Решение по делу № 2-1281/2021 от 23.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

17 декабря 2021 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горностаева Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Термит» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Термит». В обоснование заявленных требований указал, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности исполнительного директора по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Истец считает, что его уволили незаконно, поскольку не являлся руководителем общества, не заместителем руководителя.

Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. Служебная проверка по факту нарушений истцом трудовых обязанностей не проводилась.

Ответчиком при увольнении не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ общества № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горностаева С.И. по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его, изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату принятия решения суда, взыскать с общества заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из заработка 7 000руб., компенсацию морального вреда 10 000рублей.

     В судебном заседании представитель истца Непомнящий Р.О. исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышова И.Н. исковые требования не признала. В суде пояснила, что в феврале 2021 года поменялся учредитель общества, он же директор. После чего была проведена проверка хозяйственной деятельности общества и выяснилось, что истец находился в отпуске без содержания с ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, которые сдавались в Пенсионный фонд. Никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства у нового руководителя нет. Одним из оснований увольнения истца являлся заключенный договор купли-продажи имущества от 11.01.2021г. в результате проверки хозяйственной деятельности от 14.06.2021г. Данные обстоятельства легли в основу приказа об увольнении истца. Горностаева С.И. уволили ДД.ММ.ГГГГ по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Деятельность организации с ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, фактически не велась, была нулевая отчетность.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом на работодателе лежит обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, является основанием к увольнению.

    Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Горностаев С.И. был принят на работу в ООО «Термит» на должность исполнительного директора по совместительству с окла<адрес> 000 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Горностаев С.И. был уволен с предприятия по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм права истец не мог быть уволенным по данному основанию поскольку не относится к той категории должностных лиц, которые могут быть уволены по данному основанию. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, Горностаев С.И. не был ознакомлен с приказом об увольнении, акт служебной проверки не был представлен суду.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приказ ООО «Термит» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горностаева С.И. по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным и отменить его.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из представленных истцом сведений о его трудовой деятельности, следует, что он работает директором ООО «ПМК-3» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поскольку истец имеет основное место работы, то дата увольнения не подлежит изменению.

Истец просил взыскать с общества заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 рублей, которая не была ему выплачена за период его работы в организации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, ФИО6, ФИО7, арендаторы, помещения которых располагались с ООО «Термит» в одном здании, подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горностаев С.И. работал в ООО «Термит».

Ответчик не предоставил доказательств, что заработная плата была выплачена истцу за спорный период в полном объеме. Предоставленные ответчиком сведения о периодах работы в обществе застрахованных лиц, из которого следует, что Горностаев С.И. в спорный период находился в отпуске без сохранения заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предоставлены документы в подтверждение данного факта, а именно заявление работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа о предоставлении данного отпуска.

Истец не предоставил доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ему поступлению на другую работу, кроме того, истец имеет постоянное место работы. На основании изложенного, требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования Горностаева С.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушения работодателем прав и законных интересов работника судом установлены, в связи с чем, у истца возникло право на данную компенсацию.

С учетом установленного факта незаконного увольнения Горностаева С.И. с работы и содержащихся в исковом заявлении обоснования причинения истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, исковые требования истца были удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Термит» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 2100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Термит» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горностаева Сергея Ивановича по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Изменить формулировку основания увольнения Горностаева Сергея Ивановича с увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термит» в пользу Горностаева Сергея Ивановича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термит» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд <адрес> в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ