Решение по делу № 33-1278/2022 от 15.06.2022

Судья Артемьев В.П.     №2-942/2021

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-1278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Киреевой В.Н. к Селезневой Т.М., Администрации городского округа Саранск о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков по апелляционным жалобам истца Киреевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Киреева В.Н. обратилась в суд с иском к Селезневой Т.М., Администрации городского округа Саранск о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 024 кв.м. с кадастровым номером <№>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка было выявлено, что границы ее земельного участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Селезневой Т.М. При этом, фактическая площадь земельного участка истца не соответствует ранее учтённой площади на 400 кв.м. Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району города Саранска №06-14/02963 от 15 марта 2018 г., с 1997 года в отношении земельного участка истца начисления производились исходя из площади земельного участка в 1023,81 кв.м., в то время, когда площадь земельного участка истца составляет 1 024 кв.м. Считает, что площадь ее земельного участка значительно уменьшилась в связи с незаконными действиями ответчика. Кроме того, из-за незаконного увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащий ответчику, постройки, находящиеся на земельном участке истца, являются незаконными, поскольку не соответствуют градостроительным, пожарным и санитарным нормам, ввиду нахождения данных построек непосредственно с границей или на границе земельного участка. Исходя из анализа, проведенного кадастровым инженером, смежная граница земельного участка с кадастровым номером <№> находится на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, что свидетельствует о наложении границ земельного участка истца на существующие границы земельного участка ответчика.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила суд признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Селезневой Т.М., признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, установить границу между земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Селезневой Т.М., и смежным земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Киреевой В.Н. по координатам характерных точек согласно представленному межевому плану с заключением кадастрового инженера.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. исковые требования Киреевой В.Н. к Селезневой Т.М., Администрации городского округа Саранск о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. данное гражданское дело было возвращено в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 20222 г. исковые требования Киреевой В.Н. к Селезневой Т.М. о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Селезневой Т.М., признании их недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, установлении границ между земельными участками Селезневой Т.М. и Киреевой В.Н. по координатам характерных точек согласно представленному межевому плану с заключением кадастрового инженера, оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Киреева В.Н. на решение суда и на дополнительное решение суда просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ряда заявленных ею ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств, которые она не имела возможности истребовать самостоятельно, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что суд оставил без правовой оценки вопросы о том, по какой причине произошло уменьшение земельного участка истца, а также почему фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка согласно содержащимся сведениям в ЕГРН. При этом, считает, что суд должен был установить фактическую и юридическую границу смежных земельных участков согласно сведениям о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Отмечает, что судом не учтено и не приобщено к материалам дела решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 1996 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным решением границы земельных участков между домами <адрес> устанавливались по контуру в соответствии с первым вариантом, предложенным землеустроителем. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции фактически оставил без разрешения исковые требования истца о наличии реестровой ошибки, формально сославшись на заключение экспертизы. Выражает несогласие с решением суда в части вывода о том, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в 2006 году. Оспаривает выводы суда в части того, что земельный участок истца ей не принадлежит. При этом, невозможность установить смежную границу между земельными участками во вне судебном порядке, а также несогласие с существующей границей является предметом настоящего спора, который не разрешён судом. Ссылается на формальное рассмотрение спора.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Селезнева Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Администрация городского округа Саранск, представитель ответчика Селезневой Т.М. Пиксаева Е.В., третье лицо Макаров А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Росреестра по Республике Мордовия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Киреева В.Н. и её представитель адвокат Тарасов И.А. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить, ответчик Селезнева Т.М. и её представитель Сподынец Е.Е. с апелляционными жалобами истца не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Киреевой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1024 кв. м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 925+/-11 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Селезневой Т.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 2 марта 2010 г., заключенного Селезневой Т.М. с Б.М.В.

30 марта 2010 г. Селезневой Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 26 сентября 2006 г. №2722 были утверждены границы земельного участка площадью 925 кв.м. с кадастровым номером <№>.

Согласно сведениям межевого плана от 13 апреля 2018 г., предельные размеры земельных участков указаны на основании решения Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 г. №516 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск». Граница образуемого земельного участка пересекает границу ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№>

По сведениям межевого плана от 15 июня 2018 г., подготовленного кадастровым инженером Б.Е.Н. по заказу Селезневой Т.М. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> при выполнении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, проведено обследование фактических границ на местности, выполнены контрольные измерения, в результате чего выявлено несоответствие существующих границ земельного участка, сведениям о местоположении границ данного земельного участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости - реестровая ошибка (Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом).

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером <№> обратился за исправлением выявленного несоответствия границы земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно документам, предоставленным заказчиком кадастровых работ: Свидетельство о праве на наследство в реестре № 4-1346 от 29.06.1982 г. (см. Приложение), Договора дарения б/н от 15.07.1982 г. (см. Приложение), Договора купли-продажи б/н от 11.04.1988 г. (см. Приложение), уточняемый земельный участок был уже сформирован с расположенным на нем жилым домом. Тогда же и были определены на местности границы земельного участка.

Сведения о местоположении границы и площади данного земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Описания земельных участков б/н от 17.10.2006 г., подготовленного ИП З.С.Ю. по Постановлению Главы Администрации г.о. Саранск № 2722 от 26.09.2006 г., Проекту границ земельного участка б/н. Далее, согласно Договора купли-продажи б/н от 19.02.2006 г., Договора купли-продажи б/н от 08.05.2007 г., Договора купли-продажи б/н от 02.03.2010 г. земельный участок перешел к заказчику кадастровых работ.

При первичном определении местоположения границы и площади данного земельного участка была допущена ошибка в координатной привязке с пунктов опорной межевой сети, в результате чего границы земельного участка измерены с небольшим линейным смещением. Также, выявлено несоответствие конфигурации земельного участка, указанной в Проекте границ с конфигурацией земельного участка, внесенной в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №99/2018/85411665 от 28.02.2018 г.

Соответственно, данные поворотных углов границы земельного участка, на основании которых готовился Проект границ земельного участка, неверны. Выявленное смещение границы земельного участка привело к тому, что в границах уточняемого земельного участка находилась часть жилого дома с надворными постройками и пристроями, фактически принадлежащие правообладателю смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Тогда как, граница земельного участка существует на местности более 15 лет, имеет жесткие границы и сформировавшееся землепользование. Граница земельного участка от т. 1 до т.. 1 имеет на местности жесткие границы в виде металлического забора, характерные точки которого частично закреплены долговременными межевыми знаками (металлические столбики) и долговременной межи в виде тропы.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН внесены неверные координаты характерных точек границ земельного участка, что является реестровой ошибкой.

Следовательно, данным межевым планом, границы земельного участка с кадастровым номером <№> приводятся в соответствии с фактическими границами и сложившимся порядком пользования на местности (металлический забор, долговременная межа (тропа), древесно-кустарниковая растительность, объекты капитального строительства), закрепленными на местности более 15 лет и в соответствии с Ортофотопланом местности № 1 масштаба 1:5000 от 09.01.1995 г. (материал более не обновлялся), на котором четко видна конфигурация земельного участка и та часть смежного земельного участка, которая была включена в границы уточняемого земельного участка на основании Проекта границ, а далее и Описания земельного участка, что существенно сказалось на конфигурации земельного участка.

Согласно фактического использования земельного участка: от <данные изъяты> - земли г. Саранск, граница земельного участка частично закреплена на местности металлическими столбами, частично проходит по долговременной меже, частично по металлическому забору; от <данные изъяты> - смежным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка закреплена на местности металлическими столбами, проходит по металлическому забору; от <данные изъяты> - смежным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка частично закреплена на местности металлическими столбами, проходит по долговременной меже (тропе); от т<данные изъяты> - смежным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка частично закреплена на местности металлическими столбами, частично проходит по долговременной меже (тропе), частично по металлическому забору; от <данные изъяты> - смежным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка частично закреплена на местности металлическими столбами, частично проходит по металлическому забору, частично по долговременной меже (тропе); от <данные изъяты> — земли г.Саранск, граница земельного участка частично закреплена на местности металлическими столбами, проходит по долговременной меже. Ввиду того, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№> не уточняются, то в соответствии с п.60 «Требований» в реквизит 4 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» и в раздел «Акт согласования местоположения границы» сведения о данном участке не были включены.

Для устранения выявленной реестровой ошибки, на основании заявления заказчика, Договора, Документов, указанных в ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости №99/2018/85411665 от 28.02.2018 г., были выполнены работы по приведению координат границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с фактическим использованием (металлический забор, долговременная межа (тропа), древесно-кустарниковая растительность, объекты капитального строительства), находящиеся на местности более 15 лет. Так же, фактическое положение границ земельного участка подтверждается Ортофотопланом местности № 1 масштаба 1:5000 от 09.01.1995 г. (материал более не обновлялся). При исправлении выявленной реестровой ошибки площадь земельного участка не изменилась, конфигурация земельного участка изменилась не значительно.

Согласно Схеме градостроительного зонирования, прилагаемой к Правилам землепользования и застройки г.о. Саранск, уточняемый земельный участок располагается в Зоне Ж4.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами городского типа. Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Саранск, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016г. № 516 (с изменениями от 26.06.2017 г. № 87), текст решения опубликован в газете «Вечерний Саранск» от 13.05.2016 г. (Информационный бюллетень № 20), минимальная площадь земельного участка - 450 кв.м, максимальная - 1500 кв.м.

На уточняемом земельном участке с кадастровым номером <№> находился объект капитального строительства. По документам, находящимся у заказчика кадастровых работ, был установлен кадастровый номер объекта, капитального строительства. Это объект - здание жилого дома с кадастровым номером <№>. Сведения об этом объекте недвижимости, в соответствующих разделах межевого плана, указаны, согласно данных, содержащихся в Кадастровом плане территории № 13/2018-40525 от 09.02.2018 г.

В ходе проведении кадастровых работ, заказчиком были предоставлены правоустанавливающие документы. Часть документов была представлена в черно-белом виде, так как оригиналы этих документов, по словам заказчика, были сданы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ при получении иных правоустанавливающих документов. Документы приложены в Приложении.

В связи с тем, что в письме о предоставлении документов № 07-06/1273 от 31.01.2017 г. отсутствуют сведения о классе ОМС, в соответствующих разделах межевого плана в классе геодезической сети указаны прочерки.

На основании всего вышеизложенного кадастровым инженером предложено внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном межевом плане имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, из которого, в том числе, следует, что местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> согласовано с Начальником Управления градостроительства и архитектуры Департамента перспективного развития Администрации го Саранск согласно Распоряжения Администрации го Саранск.

Согласно уведомления от 29 января 2021 г. Селезневой Т.М. направленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия в сведениях ГНК исправлена ошибка о земельном участке с кадастровым номером <№> Местоположение установлено относительной ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес: <адрес>

13 августа 2020 г. кадастровым инженером Л.И.П. подготовлено заключение №15/20 по заявлению Киреевой В.Н., согласно которому нарушения в местоположении и характеристиках существующей застройки смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, ущемляющие права заявителя на пользование собственным земельным участком и жилым домом существуют.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25 июня 2021 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза по первоначальным исковым требованиям, проведение которой поручено АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида».

Согласно выводам эксперта фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, имеющие закрепление, не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером <№> по сведениям ЕГРН не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому установить соответствие фактических границ с границами по сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> составила 902 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам - 925 кв.м.

Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> составила 621 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН - 1024 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Граница земельного участка с кадастровым номером <№> установлена в 2006 году. Граница земельного участка с кадастровым номером <№> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Наложение сведений о границах сторон в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. Перенести границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, не нарушая права Селезневой Т.М. на принадлежащий ей земельный участок, т.е. без уменьшения его площади не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киреевой В.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 4 октября 2021 г. №19-Г-2021, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ответчику Селезневой Т.М. не имеет наложений на границы земельного участка истца Киреевой В.Н., об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон, отсутствию нарушения прав и законных интересов истца при установленном прохождении границы ответчика, отсутствию препятствий для истца в пользовании своим земельным участком, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о границах земельных участков установлены в 2006 г., то есть более пятнадцати лет.

При этом, разрешая требования истца Киреевой В.Н. в части установления границы между земельными участками сторон по координатам характерных точек согласно представленному межевому плану с заключением кадастрового инженера, суд пришел к выводу о том, что земельный участок истцу не принадлежит, акта согласования местоположения границ смежных земельных участков он не содержит и был составлен до устранения реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении и дополнительном решении суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3)

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено генеральным законом.

Исходя из заявленных Киреевой В.Н. оснований иска и приведенных положений закона, она должна доказать, что данные о границах и площади земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.

В соответствии со статьей 43 Закона о регистрации предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Установление границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане: Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 г. №4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости».

Изложенная правовая позицию отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2017 г. №310-ЭС16-10203.

Вместе с тем внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении смежного земельного участка ответчика, поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

Из содержания части 7 статьи 61 Закона о регистрации следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

В данном случае требования истца направлены не только на исправление реестровой ошибки, но и на установление границ земельных участков, сведения о которых, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не приведено достаточно доказательств тому, что фактические границы земельных участков Киреевой В.Н. и Селезневой Т.М. не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о фактическом местоположении их границах, что также следует из выводов заключения эксперта.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является ясным, полным экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

В рассматриваемом случае приоритетным является соблюдение баланса интересов всех собственников смежных земельных участков, поскольку внесение в ЕГРН сведений, не соответствующих действительности, привело бы к нарушению прав и законных интересов истца, восстановление которых возможно только путем приведения сторон в положение, существующее до нарушения права.

Таким образом, выводы суда об отсутствии реестровой ошибки, выразившейся, по мнению истца, в пересечении границ (смежных границ) спорных земельных участков по сведениям ЕГРН на фактическое местоположение границ земельных участков, исправление которой возможно путем исключения данных сведений из ЕГРН и установления новых границ земельных участков смежных землепользователей путем определения координат характерных точек всех границ смежных земельных участков, является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца нарушены не были, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, обозначенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана принадлежность ей земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

Документы о правах истца на земельный участок местоположение принадлежащего ей земельного участка не определяют, других допустимых доказательств подтверждающих принадлежность истцу ее земельного участка в спорных границах исходя из фактического землепользования суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Утверждение истца, направленное на оспаривание того, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в 2006 году, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без правовой оценки вопросы по какой причине произошло уменьшение земельного участка истца, а также почему фактическая площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка согласно содержащимся сведениям в ЕГРН, является несостоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, при этом, указанный довод противоречит вышеприведенным правовым положениям, согласно которым местоположение самого земельного участка, и, как следствие, его границ, подлежит определению в соответствии с правоподтверждающими документами, а при отсутствии таковых - по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении пятнадцати и более лет, на что обоснованно обращено внимание в оспариваемом решении суда.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

По данным основаниям также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено и не приобщено к материалам дела решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 августа 1996 г., которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным решением границы земельных участков между домами <адрес> устанавливались по контуру в соответствии с первым вариантом, предложенным землеустроителем.

Кроме того, указанное решение не было представлено в суд первой инстанции, из приложенного истцом к апелляционной жалобе копии кассационного протеста на данное решение следует, что межа, разделяющая земельные участки Киреевой Н.А. и Клоковой Н.М. передвинута вглубь земельного участка К.Н.М. земельный участок которой не является смежным с земельным участком ответчика Селезневой Т.М., в связи с чем к предмету данного спора не относится.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела судьей первой инстанции, в том числе о том, что доказательства надлежащим образом не исследовались и не получили оценки, основаны на субъективном мнении авторов жалобы. Как следует из материалов дела, при рассмотрении судьей районного суда исследованы материалы дела, все доводы Киреевой В.Н. проверены, в постановлении им дана мотивированная оценка и принято правильное судебное решение.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения и дополнительного решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Киреевой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.А.Пужаев

Судьи                                 Н.П.Ерина

                                     М.О.Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 г.

Судья                                      Н.П. Ерина