Решение по делу № 1-68/2024 от 06.03.2024

Дело №1-68/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000405-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В.,

подсудимого Аничкина Е.В.,

защитника – адвоката Кривошеевой Э.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Аничкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднееобразование, разведенного, имеющего малолетнюю дочь, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срокомна 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аничкин Е.В. в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном в 20 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где также находился ФИО, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости с ФИО, умышленно, держа в руке металлическую трость и используя её как предмет в качестве оружия, нанёс множественное количество ударов по голове и телу последнего, в результате чего причинил физическую боль и телесные повреждения: 1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Аничкин Е.В. выразил свое согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно и после предварительной консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановки приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Кривошеева Э.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хрипунов А.В. в судебном заседании, а также потерпевшая Егорова Л.А. в поданном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Егорова Л.А. в поступившем заявлении также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а в случае отказа о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, мнение потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Аничкина Е.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное подсудимым и защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения, суд приходит к следующему. Прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда. Исходя из обстоятельств, при которых подсудимым был совершено преступление и личность подсудимого, принимая во внимание, что потерпевшая Егорова Л.А. (сестра Аничкина В.А.) в судебное заседание не явилась, а также то, что в результате вышеуказанного преступления Аничкину В.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии условий для применения положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в их взаимосвязи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, (ч.2 ст.61 УК РФ), имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом тяжелых заболеваний, <данные изъяты>, имеет направление на прохождение стационарного лечения, на учете у врача психиатра не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача нарколога.

Согласно акту (заключению) медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Аничкин Е.В.страдает заболеванием <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Аничкину Е.В. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности Аничкина Е.В., который вину признал, раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых заболеваний, нуждается в лечении и направлен в медицинское учреждение для прохождения стационарного лечения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для снижения наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд тяжелых заболеваний, состоит на учете у врача-нарколога, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд полагает возможным освободить его от взыскания судебных издержек в размере 3292,00 рублей (оплата за участие адвоката в ходе предварительного следствия по назначению следователя).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аничкина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Аничкину Е.В. наказание считать условным, определив испытательный срок 2 года, в течение которого возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.     

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: т.1 л.д.158-159 - уничтожить.

Аничкина Е.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.П. Цокуренко