Решение по делу № 33-1397/2018 от 20.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело № 33-1397

поступило 20 марта 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова А.И. к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Бурятской таможни и представителя истца Яковлева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2018 года, которым постановлено:

« Исковое заявление Симонова А.И. к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ в пользу Симонова А.И. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав представителя истца Яковлева А.Н., доверенности от 15.05.2017г. (л.д.17-18), представителей Бурятской таможни Дианову Ю.В., доверенность от 25.09.2017г.( л.д.25), Алексееву О.П., доверенность от 13.12.2017г. (л.д.26), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Симонов просил взыскать упущенную выгоду в сумме 533 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб..

Иск мотивирован тем, что из-за отказа в приеме на работу от 23.01.2017г. и понуждения к заключению служебного контракта через суд Симонов в период с 26.12.2016г. по 16.08.2017г. не имел возможности трудоустроиться. За указанное время просил взыскать убытки в виде неполученной заработной платы, моральный вред за незаконный отказ в принятии на службу ( л.д.4-5; 29-30).

В судебное заседание истец Симонов, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив представителя.

Представитель истца Яковлев на уточненных требованиях настаивал в объеме доводов иска.

Ответчик Бурятская таможня в лице представителей Диановой, Алексеевой иск не признали, суду пояснили, что судом при рассмотрении спора сделан вывод об отсутствии дискриминации в сфере труда. Кроме того, Симонов трудоустроен с 25.01.2017г..

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.76).

В апелляционной жалобе представитель Симонова Яковлев просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Симонов был лишен возможности трудиться по вине ответчика, соответственно в силу ст. 234 ТК РФ имеет право на возмещение неполученного заработка. Кроме того, размер компенсации морального вреда, определенный судом в 3000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости ( л.д.91).

В апелляционной жалобе Бурятская таможня просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что выводы суда основаны на неверном толковании ст. 237 ТК РФ; истец не подвергался дискриминации, что установлено судом; истец трудоустроен с 25.01.2017г, что опровергает доводы иска, недоказанность причинения нравственных страданий ( л.д.82-86).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яковлев на доводах жалобы настаивал, возражал против удовлетворения жалобы Бурятской таможни.

Истец Симонов, извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители Бурятской таможни Дианова, Алексеева на доводах своей жалобы настаивали, жалобу представителя истца не признали.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2017г. признан незаконным отказ Бурятской таможни от 23.01.2017г. в приеме на работу Симонова. Вместе с тем требование о понуждении заключить трудовой договор оставлено без удовлетворения (л.д.6-8). Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16.08.2017г. решение Октябрьского райсуда г. Улан-Удэ от 08.06.2017г. оставлено без изменения ( л.д.9-11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что судами отказ в приеме на работу не был признан дискриминационным, оставлено без удовлетворения требование о понуждении заключить трудовой договор с истцом, недоказанности причинно-следственной связи между неполучением упущенной выгоды и действиями работодателя, факт трудоустройства с 25.01.2017г., что свидетельствует о невозникновении права на компенсацию времени вынужденного прогула, убытков. Вместе с тем, исходя из того, что факт отказа в приеме на работу был признан судом незаконным, в силу ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию моральный вред.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, за исключением требования о компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Яковлева о том, что Симонов был лишен возможности трудиться по вине ответчика, соответственно в силу ст. 234 ТК РФ имеет право на возмещение неполученного заработка, несостоятелен, основан на ошибочном толковании законодательства.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 ТК РФ законодательство не предусматривает ответственности работодателя в случае отказа в заключении трудового договора с кандидатом на должность по недискриминационным основаниям. В споре с Симоновым судами не было принято решение об обязании работодателя заключить трудовой договор с Симоновым, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции работодателя при соблюдении процедуры приема на работу, в том числе кандидатом. Кроме того, следует указать, что нормы ст. 15, 393 ГК РФ к трудовым правоотношениям не применяются в силу правил ст. 5 ТК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительным довод жалобы Бурятской таможни об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из дела, Симонов предъявил иск, мотивируя нарушением его прав как кандидата на должность. Судебная коллегия считает, что ввиду отсутствия трудового договора между сторонами само по себе нарушение работодателем, предъявляющим специфические (квалификационные) требования, связанные с работой, процедуры устройства на работу, а именно невыдачи кандидату на должность направления на медицинское освидетельствование, явившейся причиной непредставления медицинского заключения и отказа в приеме на работу, при непрохождении Симоновым медицинского освидетельствования после вступления решения суда в законную силу, не является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, судами установлен, что отказ в приеме на работу не носил дискриминационный характер.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для применения ст. 237 ТК РФ и взыскания компенсации морального вреда.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод жалобы представителя истца Яковлева о несоответствии размера компенсации требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда. Принять новое решение, которым в иске Симонову о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Яковлева А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2018 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять новое решение. В иске Симонову А.И. к Бурятской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Круглов В.Г.

Дампилова Ц.В.