Решение по делу № 2-598/2019 от 22.04.2019

№ ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                     ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи     Дмитриева А.В.,

при секретаре     Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е. А. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ПАО Банк ВТБ» был заключен кредитный договор « 621/1065-0003783, тогда же между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по продукту «Защита заемщика Автокредита», сроком на 36 мес., выплачена страховая премия в размере 65 524,07 руб. ХХ.ХХ.ХХ истцом в полном объеме оплачена сумма долга по указанному кредитному договору. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном отказе от Договора страхования, частичном возврате страховой премии, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... истец просит взыскать с ответчика денежные средства: в части страховой премии в размере 63 703 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страховой премии за неиспользованный период в размере 63 703 руб. 96 коп., штраф в размере 31 851 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в представленном письменной ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв, в котором полагают, что договор страхования не прекратил своего действия в связи с чем оснований для возвращения страховой премии не имеется. Полагали, что требования о взыски пеней и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик прав истца не нарушал.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с п. 1 с т. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 938 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № ... на сумму 827 324,07 рублей, сроком на 36 месяцев, дата предоставления кредита ХХ.ХХ.ХХ, дата возврата кредита ХХ.ХХ.ХХ. В полную стоимость кредита включены, в том числе, расходы на услуги по страхованию жизни в размере 65 524,07 руб.

В тот же день истцом заключен договор страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа». Страховыми рисками по данному договору являются жизнь и здоровье страхователя. Страховая сумма на дату заключения договора составляла 827 324,07 руб. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 24 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. Размер страховой премии составил 65 524,07 рублей.

Согласно справке ПАО БАНК ВТБ задолженность истца по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ полностью погашена, договор закрыт.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Медведева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно письму от ХХ.ХХ.ХХ № ... ответчик сообщает об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств, указывая при этом, что срок действия договора страхования 36 месяцев и поскольку после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, договор продолжает действовать.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного ответчик обязан был возвратить истцу страховую премию пропорционально не истекшему периоду договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма части страховой премии составляет 63 703 руб. 96 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика иного расчета не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 63 703 руб. 96 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей». Поскольку по делу установлен факт несвоевременного исполнения требования потребителя о возвращении платы за не оказанную услугу по страхованию исковые требования в данной части являются обоснованными. Между тем, указанной нормой установлены ограничения в виде максимального размера неустойки который не может превышать цену неуказанной услуги, с связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 63 703 руб. 96 коп.

В силу ст.15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя. При этом суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку данный размер с точки зрения суда соответствует степени причиненного морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закон РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 64 703 руб. 96 коп. ((63703,96 + 2000 + 63703,96)/2). Оснований для снижения его размера не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения действий направленных на полное либо частичное удовлетворение требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 048 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Медведевой Е. А. денежные средства в части страховой премии в размере 63 703 руб. 96 коп., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страховой премии за неиспользованный период в размере 63 703 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 63 703 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 4 048 руб. 16 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.