Решение по делу № 33-17436/2024 от 19.09.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17436/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1388/2024

УИД 16RS0048-01-2024-002694-65

Судья Бейзер А.А.

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г.                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РТ-МОТОРС» Негробовой М.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Игошиной З.М. удовлетворить частично;

Признать недействительным пункт 4.1 опционного договора №240 024829 от 18 ноября 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и Игошиной З.М.;

Признать недействительным Соглашение (Приложение № 3 к договору купли-продажи транспортного средства №РТ0717 от 18 ноября 2023 года), заключенное 18 ноября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «РТ МОТОРС» (ИНН: ....) и Игошиной З.М.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: ....) в пользу Игошиной З.М. (паспорт ....) внесенные в качестве платы по опционному договору №240 024829 от 18 ноября 2023 года денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 19 марта 2024 года, в сумме 4 067,25 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 533,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.;

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» государственную пошлину в сумме 3 581,34 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ МОТОРС» государственную пошлину в сумме 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Игошиной З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игошина З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «РТ-МОТОРС» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 18 ноября 2023 года Игошина З.М. приобрела по договору купли-продажи в ООО «РТ-МОТОРС» автомобиль LADA Granta, с целью оплаты которого заключила кредитный договор с АО «Альфа Банк».

Одновременно с кредитным договором Игошина З.М. подписала опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» от 18 ноября 2023 года № 240 024829, что являлось необходимым условием заключения кредитного договора и договора приобретения транспортного средства. Стоимость опционного договора cоставила 100 000 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств.

Кроме того, 18 ноября 2023 года между Игошиной З.М. и ООО «РТ-МОТОРС» заключено соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № РТ0717, по условиям которого цена транспортного средства, указанная в п. 3.1 договора, уменьшена путем предоставления продавцом покупателю скидки в размере 100 000 руб. без НДС, при условии заключения покупателем опционного договора с одной из организаций – партнеров продавца.

Таким образом, приобретая основную услугу в виде покупки автомобиля Игошиной З.М. была навязана дополнительная платная услуга, в которой она не нуждалась, и пользоваться не планировала.

Услугами она не пользовалась, информация об услугах не была предоставлена, она была введена в заблуждение относительно условий договора. В этой связи 30 ноября 2023 года Игошина З.М. направила ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате опционной премии в размере 100 000 руб. 6 декабря 2023 года ООО «Кар Профи Ассистанс в удовлетворении требований отказано на том основании, что п. 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

По этим основаниям Игошина З.М. просит суд признать недействительным п. 4.1 опционного договора №240 024829 от 18 ноября 2023 года, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Игошиной З.М.; признать недействительным Соглашение (Приложение № 3 к договору купли-продажи транспортного средства №РТ0717 от 18 ноября 2023 года), заключенное между ООО «РТ МОТОРС» и Игошиной З.М.; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Игошиной З.М. внесенные в качестве платы по опционному договору денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2023 года по 19 марта 2024 года в сумме 4 067,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Игошина З.М. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «РТ-МОТОРС» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск Игошиной З.М. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «РТ-МОТОРС» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «РТ-МОТОРС». В обоснование указывается, что Игошиной З.М. было выражено добровольное и осознанное согласие на заключение договора с партнером на выбор для получения скидки. Судом первой инстанции не исследованы все имеющейся доказательства, в частности не дана оценка действиям Игошиной З.М., которая подписала оспариваемое ей же соглашение, указав собственноручно, что ей разъяснены условия предоставления скидки. Кроме того, непонятно на основании каких данных судом сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у Игошиной З.М. возможности повлиять на условия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО «РТ-МОТОРС», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2023 года между ООО «РТ-МОТОРС» (продавец) и Игошиной З.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № РТ0717, в соответствии с которым Игошина З.М. приобрела автомобиль LADA Granta, 2023 года выпуска.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость автомобиля составляет 1 380 000 рублей, без НДС.

В соответствии с Соглашением, являющимся Приложением №3 к договору купли-продажи транспортного средства №РТ0717 от 18 ноября 2023 года, заключенным между Игошиной З.М. и ООО «РТ-МОТОРС», цена транспортного средства, указанная в п. 3.1 договора, уменьшена путем предоставления продавцом покупателю скидки в размере 100 000 руб. (без НДС) при условии заключения покупателем опционного договора с одной из организаций – партнеров продавца.

Во исполнение данного соглашения 18 ноября 2023 года Игошина З.М. заключила с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № 240 024829, в соответствии с которым общество обязано по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (п. 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 руб. (п. 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (п. 4.1).

В этот же день 18.11.2023 истцом подписано требование о подключении к программе «Комфорт», выдан сертификат периодом действия по 17.11.2024 о праве пользования следующими услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультации по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, по обжалованию постановления (определения) об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель (однократно), такси с места ДТП, такси аэропорт (однократно), физ.защита.

Обязательство по оплате опционной премии исполнено Игошиной З.М. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40112 от 18 ноября 2023 года.

По смыслу пп. 4, 5 и 6 Соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №РТ0717 от 18.11.2023, в случае, если покупатель после заключения договора и Соглашения, обратится с заявлением о расторжении либо отказе от договора, предусмотренного п.1 Соглашения, скидка в сумме 100 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 календарных дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора (п. 6 Соглашения).

30 ноября 2023 года Игошина З.М. обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб.

Письмом от 6 декабря 2023 года ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало в удовлетворении требований на том основании, что п. 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Игошиной З.М. частично, исходил из того, что соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № РТ0717 от 18 ноября 2023 года противоречит принципу законности, поскольку ухудшает положение потребителя, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительного договора, указанного в соглашении, не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя. При этом доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, не имеется. В части взыскания денежных средств с ООО «Кар Профи Ассистанс» суд исходил из права потребителя отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии, с учетом отсутствия доказательств размера фактических затрат, понесенных ООО «Кар Профи Ассистанс» в связи с исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

По настоящему делу цена товара (автомобиля) по договору купли-продажи определена в размере 1 380 000 руб., при этом в договоре купли-продажи никаких оговорок о том, что данная цена определена с учетом скидки, не имеется.

Также в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 424 ГК Российской Федерации в договоре купли-продажи не указано о возможном изменении цены автомобиля в случае предоставления скидок.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи цена автомобиля указана та же – 1 380 000 руб., однако уже указано о том, что данная цена определена с учетом скидки 100 000 руб.

Истцом оплачена вся стоимость автомобиля (с учетом дополнительной скидки, не оговоренной в договоре купли-продажи), из которых 604 000 руб. за счет кредитных средств.

Таким образом, фактически никакой скидки при заключении опционного договора с партером продавца для истца сделано не было, поскольку в договоре цена автомобиля без скидки соответствует цене в дополнительном соглашении, указанной якобы со скидкой, что вводит потребителя в заблуждение, не позволяет адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды и неблагоприятных для себя последствий.

Более того, условиями пп. 4, 5 и 6 дополнительного соглашения на истца как потребителя возложена дополнительная санкция за досрочное расторжение опционного договора, заключенного с партнёром продавца, в виде повышения цены автомобиля и обязанности уплаты продавцу 100 000 руб.

Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение дополнительного соглашения для истца не влечет.

Условия дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона – потребитель – в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.

Соответственно, на основании ст. ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 166, 168, 178, 424, 495 ГК Российской Федерации дополнительное соглашение является недействительным и нарушают права истца как потребителя.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «РТ-Моторс» о том, что заключение дополнительного соглашения являлось исключительным волеизъявлением истца и соответствовало его интересам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Казани от 14 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РТ-МОТОРС» Негробовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи