Решение по делу № 2-2300/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-2300/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002838-38

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                     г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием истца представителя АО «Газпром газораспределение Саранск» Асташкина А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2022,

ответчика Кручинкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к Кручинкину Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее –АО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в суд с иском, указав, что 28.07.2023 автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим Кручинкину Е.А., при поднятии кузова был сбит со стоек компенсатор, установленный на газопроводе низкого давления по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с.Новая Пырма, ул.Центральная (около д.93). В результате происшествия уличный газопровод получил механические повреждения и от газоснабжения были отключены 76 жилых домов. В тот же день Кручинкин Е.А. обратился в АО «Газпром газораспределение Саранск» (филиал в г.Саранске) с заявлением о заключении договора на аварийно-восстановительные работы, которые необходимо выполнить на газопроводе низкого давления в с.Новая Пырма Кочкуровского района ул.Центральная (кадастровый номер 13:13:0208001:978), для приведения его в нормальное состояние. По результатам рассмотрения заявления Кручинкину Е.А. были подготовлены калькуляция стоимости расходов на аварийно-восстановительные работы на газопроводе низкого давления от 04.08.2023 и договор №23-08/02-ПД-2/00000000001447 от 04.08.2023. Стоимость затрат и цена договора составили 72 637,07 руб. Аварийно-восстановительные работы на газопроводе были выполнены истцом до 22.00 ч.

28.07.2023 года газоснабжение потребителей восстановлено. Впоследствии ответчик от заключения договора и подписания акта приемки выполненных работ отказался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, просил взыскать с Кручинкина Е.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск» в возмещение причиненного материального ущерба - 72 637,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 380 руб.

В судебном заседании истец – представитель АО «Газпром газораспределение Саранск» Асташкин А.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Кручинкин Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поврежденный им участок газопровода был восстановлен им самим самостоятельно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материал дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 года в дежурную часть ПП №13 ММО МВД России «Лямбирский» поступило сообщение диспетчера ЕДДС с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия Е., по факту повреждения линии газопровода, расположенного по ул. Центральная с. новая Пырма Кочкуровского района Республики Мордовия. В ходе проверки установлено, что Кручинкин Е.А. осуществлял по договору с сельским советом завоз опоки, для постройки автодороги своим автомобилем марки «КАМАЗ» г.р.з. <..> на участок второстепенной автодороги ведущей с ул. Центральная на ул. Молодёжная с. Новая Пырма Кочкуровского района Республики Мордовия.

Проехав под газовым компенсатором трубы с низким давлением, Кручинкин Е.А. разгрузил с кузова опоку на автодорогу рядом с проходящим газопроводом и отъехал вперёд. После этого, он выпрыгнул из кабины автомобиля, чтобы подойти сзади своего автомобиля и посмотреть, куда высыпался груз, но, проявив невнимательность и небрежность, случайно своей рукой задел кнопку поднятия кузова, сам не заметил, как включил поднятие кузова в режим разгрузки. Лишь обернувшись на крики жителей из соседних домов, он увидел, что кузов неконтролируемо поднялся вверх и задел трубу газокомпенсатора, сдвинул её с опор. Кручинкин Е.А. сразу опустил кузов автомобиля и отъехал на противоположную сторону автодороги, где стал дожидаться приезда аварийной бригады газовой службы. В своих объяснениях он пояснял, что никакого умысла на повреждение чужого имущества у него не было. Произошёл несчастный случай по его невнимательности и неосторожности. Он обязуется весь причинённый ущерб полностью возместить. Сумма причиненного ущерба составляет 72 637,07 руб.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ПП №13 ММО МВД России «Лямбирский» Ш. на имя Врио начальника ПП №13 ММО МВД России «Лямбирскирский» от 28.07.2023 следует, что 28.07.2023 в 19 час.10 мин. в дежурную часть ПП №13 (по обслуживанию Кочкуровского района) ММО МВД России «Лямбирскмий» поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС Е. о том, что в с.Новая Пырма по ул.Центральная сбит наземный газопровод низкого давления, низкого давления, а/м КАМАЗ гос.номер <..> под управлением Кручинкина Е.А. В связи с вышеизложенным, по данному факту необходимо провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что подтверждается и фотоматериалами к осмотру места происшествия от 28.07.2023 года (л.д.72-74).

Согласно рапорту ст.УУП ОП №13 ММО МВД России «Лямбирский» Р. им осуществлялся выезд в с.Новая Пырма на ул. Центральная, где в ходе сбора материала проверки установлено, что Кручинкин Е.А. разгрузил с кузова опоку на автодорогу рядом с проходящим газопроводом и отъехал вперед. После этого он выпрыгнул из кабины автомобиля, чтоб подойти сзади своего автомобиля и посмотреть, куда высыпался груз, но проявил невнимательность и небрежность, и своей рукой задев кнопку поднятия кузова, сам не заметил, как включил поднятие кузова в режим разгрузки. Лишь обернувшись на крики жителей из соседних домов, он увидел, что кузов неконтролируемо поднялся вверх и задел трубу газокомпенсатора, сдвинул ее с опор. Кручинкин Е.А. сразу опустил кузов автомобиля и отъехал на противоположную сторону автодороги, где стал дожидаться приезда аварийной бригады газовой службы. В своих объяснениях он пояснял, что никакого умысла на повреждение чужого имущества у него не было и произошел несчастный случай по его невнимательности и неосторожности, он обязуется весь причиненный ущерб полностью возместить. В действиях Кручинкина Е.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.76).

По данному факту постановлением УУП ПП №13 ММО МВД России «Лямбирский» от 07.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Кручинкина Е.А., отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Кручинкина Е.А. (л.д.71).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 28.07.2023 года, составленном Ст. УУП ПП № 13 Р. видно, что участок газопровода низкого давления поврежденный в результате описанных действий Кручинкина Е.А. осмотрен и на момент осмотра работает аварийная бригада, восстанавливает обрыв подводок газа в дома в 4-х домовладениях (л.д.63-64).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД МВД по Республике Мордовия, по состоянию на 07.11.2023 собственником автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак <..>, с 23.03.2021 является ответчик Кручинкин Е.А., а также подтверждается данный факт и копией свидетельства о регистрации ТС, копией полиса ОСАГО, выданного Кручинкину Е.А. СК «Ингосстрах» <..> от 12.05.2023 года действующий за период с 13.05.2023 года по 12.05.2024 года, где кроме Курчинкина Е.А. к лицам, допущенным к управлению данным ТС указаны и И., С. (л.д.44-45, 75).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2023-253390190 от 09.11.2023, собственником сооружения – газопровода низкого давления по ул.Центральная, с.Новая Пырма Кочкуровского района L=950,0 ПМ, с кадастровым номером 13:13:0208001:978, расположенного по адресу: Кочкуровский район, с.Новая Пырма, ул.Центральная, с 04.02.2019 является истец АО «Газпром газораспределение Саранск» (л.д.51).

Из копии акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 15.11.2000 года следует, что газопровод н/давления в с. Н.Пырма Кочкуровского района ул.Центральная протяженностью 950 п.м. Д 57х3,5 принят заказчиком ОАО «Мордовгазификация» (л.д.39-42).

Аварийной бригадой АО «Газпром газораспределение Саранск» осуществлен выезд на место происшествия 18.00 час. 28.07.2023, произведено обследование аварийного участка надземного г/пd-89 мм, установлен характер происшествия - в результате поднятия кузова автомобиля КАМАЗ <..> под управлением Кручинкина Е.А. был сбит со стоек компенсатор d-89 мм и оторвано три ввода в дом d-20 мм с утечкой газа, без газа 48 домов, последствия происшествия - требуется установка компенсатора на стойки, сварочные работы на трех вводах в дома №93,91,89. Работа АДС закончена в 22.00 час. 28.07.2023, о чем составлен акт № 121 аварийно диспетчерского обслуживания от 28.07.2023 года (л.д.68).

Из справки АО «Газпром газораспределение Саранск» на имя Врио начальника ПП №13 ММО МВД РФ «Лямбирский» и калькуляции стоимости расходов по аварийно-восстановительным работам по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с.Новая Пырма, ул.Центральная, в результате аварийно - восстановительных работ на газопроводе низкого давления, поврежденного 28.07.2023 по указанному адресу АО «Газпром газораспределение Саранск» причинен ущерб в общем размере на 72 637,07 руб. (л.д.69-70).

Факт повреждения надземного газопровода низкого давления автомобилем под управлением Кручинкина Е.А., стороной ответчика не отрицается и, кроме этого, подтверждается заявкой аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Саранск» № 424 от 28.07.2023 о повреждении газопровода, отказным материалом УУП ПП №13 ММО МВД России «Лямбирский» (л.д.4-5, 68).

При этом, из объяснений Кручинкина Е.А., данных ст.УУП ПП№13 ММО МВД РФ «Лямбирский» от 28.07.2023, следует, что 28.07.2023 около 17 час. 45 мин., он управлял транспортным средством марки КАМАЗ г.р.з.<..>, привез опоку на второстепенную автодорогу от ул.Центральная с.Н.Пырма. Проехав под газовым компенсатором трубы с низким давлением, он разгрузил с кузова опоку на автодорогу рядом с проходящим газопроводом и отъехал вперед, случайно своей рукой задел кнопку поднятия кузова, в результате чего кузов неконтролируемо поднялся вверх и задел трубу газокомпенсатора, сдвинул ее с опор. Вину признал, обязался весь причиненный ущерб полностью возместить (л.д.65, 71).

Согласно калькуляции стоимости расходов по аварийно-восстановительным работам по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с.Новая Пырма, ул.Центральная следует, что сумма без НДС составляет 60 530,88 руб., НДМС 20% - 12 106,19, всего 72 637,07 руб., из них замена газового крана на газопроводе диаметром до 32 мм – 738, сварка стыка диаметром до 50 мм -983,99 руб., повторный пуск в эксплуатацию газового оборудования жилого дома к индивидуальной застройки при установке плиты и отопительного аппарата – 59 312,48 руб., повторный пуск в эксплуатацию надземного газопровода – 782,24, работа производственной бригады с электросварщиком (с применением электрогазосварки) – 9762,88 руб., кран Ду 20 мм – 1007,48 руб., аварийный выброс природного газа – 50 руб. (л.д.70).

В подтверждении цен на услуги по ремонту и замене внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в домовладениях и многоквартирных домах на 2023 года подтвержден истцом копиями прейскурантов на услуги по техническому обслуживанию ремонту газораспределительных систем и прочее платные услуги, оказываемые АО «Газпром газораспределение Саранск», утвержденные на основании приказов АО «Газпром газораспределение Саранск» от 03.06.2022 года за №№ 256, 257 (л.д.13-18).

Из акта выполненных работ №0800-012684 от 2023 года следует, что заказчик значится Кручинкин Е.А., исполнитель АО «Газпром газораспределение Саранск», услуга – восстановительные работы по адресу Республика Мордовия Кочкуровский район, с.Новая Пырма ул.Центральная, оказана 1 услуга на сумму 72 637,07 руб. (л.д.11).

Согласно заявлению Кручинкина Е.А. в АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Саранске следует, что им 28.07.2023 был поврежден газопровод н/д давления d89 мм, расположенный по адресу: с.Н.Пырмаул.Центральная, просит выполнить аварийно-восстановительные работы на поврежденном газопроводе, оплату гарантирует (л.д. 7, 67).

Доводы Кручинкина Е.А., выдвинутые в судебном заседании, о том, что он не писал этого заявления (л.д.7, 67) и подпись в нем ему не принадлежит, с его стороны ничем подтверждены не были.

09.08.2023 АО «Газпром газораспределение Саранск» направило в адрес Кручинкина Е.А. договор №23-08/05-ПД-2/00000000001447 от 04.08.2023 возмездного оказания услуг по аварийно-восстановительным работам по адресу: РМ Кочкуровский район с.Новая Пырма ул.Центральная, акт выполненных работ №0800-012684, счет на оплату №0800-009307 от 04.08.2023, калькуляцию стоимости расходов по аварийно-восстановительным работам (л.д.8-12).

Однако, Кручининым Е.А. ущерб не возмещен до настоящего времени.

Указанное послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Саранск» с настоящим иском к ответчику Кручинкину Е.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств в действиях водителя транспортного средства Кручинкина Е.А. усматривается вина, выразившаяся в невнимательности и неосторожности, приведшая к причинению материального ущерба истцу.

Оснований для освобождения ответчика Кручинкина Е.А., как владельца транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб, от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Ответчик Кручинкин Е.А., проявив внимательность и разумную степень осмотрительности, мог оценить дорожную ситуацию, тем самым, мог бы избежать столкновения с газовым компенсатором и его повреждение.

Однако он, управляя транспортным средством, проявив неосмотрительность, невнимательность, пренебрегая разумными мерами безопасности, совершил повреждение газопровода низкого давления, результатом которого стала технологическая авария.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Исследованными в ходе рассмотрения по существу письменными материалами дела бесспорно подтверждено, что именно Кручинкин Е.А. управлял транспортным средством КАМАЗ 55111, г.р.з <..>, который до настоящего времени принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, его доводы о том, что он продал указанный автотранспорт и не является его законным владельцем с его стороны ничем также не подтвержден.

В этой связи, суд находит, что обязанность возместить причиненный АО «Газпром газораспределение Саранск» ущерб, исходя из вины лица, управляющего транспортным средством, подлежит возложению на владельца транспортного средства - ответчика Кручинкина Е.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кручинкина Е.А., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение размера причиненного действиями ответчика Кручинкина Е.А. материального ущерба, истцом представлены: калькуляция стоимости расходов по аварийно-восстановительным работам, договор №23-08/05-ПД-2/00000000001447 возмездного оказания услуг от 04.08.2023, акт выполненных работ №0800-012684 от 2023 года, приказ от 03.06.2022 №256 об утверждении прейскуранта цен на услуги по ТО и ремонту ВДГО (ВКГО), прейскурант цен АО «Газпром газораспределение Саранск» к приказу №256 от 03.06.2022, приказ №257 от 03.06.2022 об утверждении прейскуранта цен по ТО, ремонту и прочим платным услугам юридическим лицам, прейскурант на услуги по техническому обслуживанию, ремонту газораспределительных систем и прочие платные услуги оказываемые АО «Газпром газораспределение Саранск» (л.д.9-18).

Исходя из представленных истцом документов, размер причиненного Кручинкиным Е.А.материального ущерба составил: 72 637,07 руб.: сварка стыка диаметром до 50 мм -984 руб. (2 шт. х 328 руб., авр 1,5); замена газового крана на газопроводе диаметром до 32 мм – 738 руб. (1 шт. х 492 руб., авр 1,5), повторный пуск в эксплуатацию надземного газопровода -782,23 руб. (1 шт. х 744,99 руб., коэффициент дополн. 0,7, авр.1,5), повторный пуск в эксплуатацию газового оборудования ж/д индивидуальной застройкой при установке плиты и отопительного аппарата – 59 312,48 руб. (59 шт. х 1116,99 руб., коэффициент дополн. 0,6, авр 1,5), работа производственной бригады с электрогазосварщиком (с применением электрогазосварки) – 9 762,88 руб. (3 ч. х 2169,94 руб., авр 1,5), итого 71 579,59 руб. Материалы – кран Ду-20мм – 1007,48 руб. (1 шт. х671,65, авр.1,5), аварийный выброс природного газа – 50 руб. 7 куб.м. х 7,14, авр.1,5), итого 72 637,07 руб.(л.д.3).

В представленном расчете, калькуляции стоимости расходов, прейскуранте на услуги по техническому обслуживанию, ремонту газораспределительных систем и прочие платные услуги, оказываемые АО «Газпром газораспределение Саранск», указаны наименование работ и использование газового оборудования на восстановление поврежденного участка трубы, стоимость расходов на аварийно-восстановительные расходы на поврежденный газопровод низкого давления.

Представленный истцом расчет суммы материального ущерба у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика оспорен, однако, каких-либо доказательств, опровергающих сумму понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного участка гозопровода со стороны ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика Кручинкина Е.А. материального ущерба, причиненного 28.07.2023 года в сумме 72 637,07 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, доводы ответчика Кручинкина Е.А. о том, что он своими силами восстановил поврежденный участок газопровода, вызвал полицию и поэтому не должен возмещать заявленную истцом сумму ущерба, судом отклоняются, как выдвинутые с целью уйти от ответственности по возмещению причиненного им материального ущерба в полном объеме.

Как следовало также из пояснений представителя истца Асташкина А.В. в судебном заседании, АО «Газпром газораспределение Саранск» учла все действия Кручинкина Е.А., которые он добровольно совершал, помогая    работникам истца восстановить газопровод, и расходы по ним в расчет не включала.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2380 руб., что подтверждается платежным поручением №8345 от 05.09.2023 (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика Кручинкина Е.А. в соответствии с требованиями абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» удовлетворить.

Взыскать с Кручинкина Евгения Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> код <..>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ИНН 13000020747,ОГРН 1021300986640) в счет возмещения материального ущерба, причиненного 28.07.2023 года в сумме 72 637 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 379 рублей 11 копеек, всего в сумме 75 016 (семьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 18 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                    О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

       11.12.2023 года

Судья                                                                                   О.В.Данилова