Решение по делу № 2-2509/2017 от 14.08.2017

Дело 2-2509/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        20 ноября 2017 года

        Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

        судьи                 Савина М.Е.

        при секретаре Каширговой Т.Н.,

        с участием: представителя истицы Копытовой И. А. по доверенности Митяева Д. В., Хачатрян К. И., действующей по доверенности от ЖСК «Лагуна» и третьих лиц Попова А. Л. и Попова Ю. Л., представителя ответчика ООО «Строймонтаж» - директора Гуменюка Р. А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытовой Ирины Александровны к Жилищно-строительному кооперативу «Лагуна» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Копытова И.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Лагуна» и ООО «Строймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что 18.12.2013 г. между истцом и Поповым А.Л., в лице Попова Ю.Л., действующего на основании доверенности, заключено два предварительных договора купли-продажи помещения: <адрес> площадью 111,9 кв. м, стоимостью 3 580 000 рублей и <адрес> площадью 87,5 кв. м, стоимостью 2 800 000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>.     Впоследствии между истцом и Поповым Ю.Л. достигнута договоренность о том, чтобы истец в счет погашения обязательств по предварительным договорам осуществила перечисление денежных средств с ООО «Порт-Брокер» напрямую подрядчикам, осуществляющим поставку оборудования и строительных материалов на строящиеся многоквартирные дома. 18.12.2013 г. в адрес ООО «Порт-Брокер» от председателя ЖСК «Лагуна» Попова Ю.Л. поступило письмо о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в сумме 3 100 000 рублей в счет погашения обязательств ЖСК «Лагуна» по оплате настенных двухконтурных газовых котлов марки «Buderus Logamax U072» и их монтажа на объекте: ЖК «Лагуна» по адресу: <адрес> по договору № 65 от 18.12.2013 г. ООО «Порт-Брокер» перечислило несколькими платежами на расчетный счет ООО «Строймонтаж» денежные средства в сумме 3 100 000 рублей. Вдальнейшем Попов Ю.Л. отказался от исполнения своих обязательств по передаче квартир и продал обещанные истцу квартиры третьим лицам.

В связи с указанным, истец считает перечисленные ООО «Строймонтаж» денежные средства неосновательным обогащением и просит взыскать солидарно с ЖСК «Лагуна» и ООО «Строймонтаж» денежные средства в сумме 3 050 612 рублей.

В судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил заявленные исковые требования, исключив из числа ответчиков ЖСК «Лагуна», просит суд взыскать с ООО «Строймонтаж» неосновательное обогащение в сумме 3 050 612 рублей. Дополнительно пояснил, что Копытова И. А. узнала о нарушенном праве в 2015 г. после того, как испортились отношения между сторонами. Считает, что срок не пропущен. Ответчик не представил доказательств того, что им исполнены обязательства.

    Директор ООО «Строймонтаж» Гуменюк Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между ООО «Строймонтаж» и ООО «Порт-Брокер» имелись договорные отношения, в рамках которых ООО «Порт-Брокер» перечисляло денежные средства ООО «Строймонтаж» в качестве оплаты за поставленный товар. Никаких гражданско-правовых отношений между ООО «Строймонтаж» и физическим лицом Копытовой И.А. не имеется и никогда не было. ООО «Строймонтаж» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Порт-Брокер», однако представить документы, подтверждающие фактическое исполнение не может по причине истечения срока хранения документации. Утверждения истца о наличии договорных отношений между ООО «Строймонтаж» и ЖСК «Лагуна» не обоснованы и не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

    Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, дата последнего перечисления ООО «Строймонтаж» денежных средств по договору - 30.07.2014 г., а с указанным исковым заявление Копытова И.А. обратилась лишь 10.08.2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом суду не представлено.

    Представитель третьих лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что между ЖСК «Лагуна» и ООО «Порт-Брокер» не было никаких договорных отношений, указанных в письме от 18.12.2013 г. № 1. Более того, председатель ЖСК «Лагуна» не подписывал представленное в материалы дела письмо от 18.12.2013 г. и тем более не заключал с Копытовой И.А. предварительные договоры купли-продажи квартир от 18.12.2013 г. Кроме того, согласно заключению экспертизы документов от 07.11.2017 г. №5382/12-5/3-1 по материалу проверки № 1224-пр-17 копия письма от 18.12.2013 г. и предварительного договора купли-продажи помещения от 18.12.2013 г. изготовлена путем монтажа в результате внесения изображения подписи от имени Попова Ю.Л. Истцом не представлено доказательств того, что перечисленными ООО «Строймонтаж» денежными средствами было оплачено оборудование, которое в последующем было передано ЖСК «Лагуна». В материалах дела отсутствуют подписанные председателем ЖСК «Лагуна» акты приема-передачи оборудования, акты сдачи-приемки выполненных работ.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 г. между Копытовой И. А. и ООО «Порт-Брокер» заключен договор беспроцентного займа по условиям которого Копытова И.А. передала ООО «Порт-Брокер» денежные средства в сумме 6 531 674 руб.

26.12.2014 г. между Копытовой И. А. и ООО «Порт-Брокер» заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного ООО «Порт-Брокер» передает Копытовой И.А. право требования в отношении денежных средств, оплаченных ООО «Порт-Брокер» по предварительным договорам купли-продажи помещений (квартир) от 18.12.2013 г., заключенных между ЖСК «Лагуна» и ООО «Порт-Брокер», Копытовой И.А.

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном в числе прочих организаций ООО «Порт-Брокер» передало истцу право требования в отношении ООО «Строймонтаж» на сумму 3 050 000 рублей.

Как следует из пояснений директора ООО «Строймонтаж», ООО «Порт-Брокер» производило оплату ООО «Строймонтаж» за поставленный товар.

Учитывая полное исполнение ООО «Строймонтаж» обязательств по поставке товаров, с момента перечисления последнего платежа ООО «Порт-Брокер» не предъявляло к ООО «Строймонтаж» никаких требований по возврату перечисленной суммы и тем более не уведомляло о смене кредитора, в связи с чем, ООО «Строймонтаж» производило отгрузку товара непосредственно ООО «Порт-Брокер».

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В связи с указанным, истец могла предъявить требования к ООО «Порт-Брокер» о возврате переданных по договору займа денежных средств.

Согласно сведений ЕГРЮЛ деятельность ООО «Порт-Брокер» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Копытова И. А., являясь кредитором ООО «Порт-Брокер», не заявила в установленный законом срок о своих требованиях, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью взыскания задолженности по договору займа, возлагается исключительно на истца.

В качестве обоснования заявленных требований истцом также представлены в материалы дела копия письма от 18.12.2013 г. о перечислении ООО «Строймонтаж» денежных средств в сумме 3 100 000 рублей в счет погашения задолженности ЖСК «Лагуна» по оплате настенных двухконтурных газовых котлов марки «Buderus Logamax U072» и их монтажу на объекте: ЖК «Лагуна» по адресу: <адрес> и копии предварительных договоров купли-продажи от 18.12.2013 г. <адрес> <№> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истцом не представлено на обозрение суда подлинное письмо от 18.12.2013 г. и подлинные предварительные договоры купли-продажи квартир от 18.12.2013 г., указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Кроме того, согласно заключению экспертизы документов от 07.11.2017 г. №5382/12-5/3-1 по материалу проверки № 1224-пр-17, копия письма от 18.12.2013 г. и копии предварительных договоров купли-продажи помещений от 18.12.2013 г. изготовлены путем монтажа в результате внесения изображения подписи от имени Попова Ю.Л.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения суд считает обоснованными.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, дата последнего перечисления ООО «Строймонтаж» денежных средств - 30.07.2014 г. С указанной даты ООО «Порт-Брокер» не предъявлял к ООО «Строймонтаж» требований, а иск предъявлен в суд 14.08.2017 г., то есть по истечении трех лет с момента последнего перечисления денежных средств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы, поэтому в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    решил:

В удовлетворении искового заявления Копытовой Ирины Александровны к Жилищно-строительному кооперативу «Лагуна» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

       Судья Приморского районного

          суда г. Новороссийска                            М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу