Решение по делу № 22-1092/2014 от 13.05.2014

Дело № 22-1092/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2014 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едигарева В.А.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

потерпевшей Д., ее представителей: адвоката Кузьменко Ю.А., адвоката Крутицкой Г.Л.,

осужденного С. и его защитника адвоката Возжева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного С. и адвоката Возжева Д.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года, которым

С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Взыскано с С. в пользу потерпевшей Д. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, объяснения осужденного С. и его защитника - адвоката Возжева Д.А., просивших об изменении приговора суда, потерпевшую Д. и ее представителей: адвоката Кузьменко Ю.А., адвоката Крутицкую Г.Л., просивших приговор суда оставить без изменения,

установил:

Приговором суда С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут С., находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь со скоростью около 40 км/час по участку 40 км. + 630 м. автодороги <данные изъяты> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил нарушения требований пунктов 2.1.1, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на стоящего пешехода К., который получил тупую сочетанную травму головы, правых верхней и нижней конечностей, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую смерть К.

В судебном заседании С. полностью признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный С. и адвокат Возжев Д.А. выражают несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением положений как общей, так и особенной части Уголовного кодекса РФ. Считают, что суд не указал мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Полагают, что судом не правильно квалифицировано содеянное С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как не доказано нахождение С. в состоянии опьянения.

Обращают внимание на имевшиеся, по мнению авторов жалобы, нарушения при сборе доказательств по материалу об административном правонарушении совершенном С. – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ставят вопрос о признании Акта освидетельствования С. на состояние опьянения не допустимым доказательством.

Считают, что суд в нарушение требований действующего законодательства не дал надлежащей оценки действиям свидетеля М. и командования воинской части, в которой служил погибший К..

Просят переквалифицировать действия С. на ч. 3 ст. 264 УК РФ и снизить категорию преступления, а также смягчить назначенное наказание и уменьшить определенную судом сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Возжева Д.А. участвовавшая в деле государственный обвинитель Гребнева Ю.В. считает приговор, вынесенный в отношении С. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что нарушений уголовного закона при вынесении приговора судом не допущено. Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Возжева Д.А. и осужденного С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм при правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности С. в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Сам С., признав свою вину в происшедшем, не отрицал управление автомобилем в момент наезда на К., при этом в судебном заседании сообщил об употреблении им безалкогольного пива.

Свидетель М. подтвердил сведения об управлении С. автомобиля «Ауди А3» в момент наезда на пешехода.

Из показаний свидетеля Б., являющегося сотрудником полиции, следует, что он с помощью прибора провел освидетельствование С. и выявил у него состояние опьянения.

Свидетель Д. показал, что после наезда на К. он по внешнему виду водителя - С. и пассажира М. понял, что они находятся в состоянии опьянения.

Свидетель Н. видел, как автомашина сбила К., и водитель подбежал к К. оказывать помощь, а пассажир вышел из машины с бутылкой пива.

Показания указанных и иных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, согласно которым событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут, на 40 км. + 630 метров автодороги <данные изъяты> в <адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно, выводам которой К. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и правых верхней и нижней конечностей, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти К.;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 48 минут у С. выявлено алкогольное опьянение.

Все доказательства, в том числе и приведенные стороной защиты, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает. Придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о не установлении состояния опьянения у С. и наличии оснований для признания не допустимым доказательством акта освидетельствования С. на состояние опьянения, так как освидетельствование было проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с учетом согласия С. на проведение данного освидетельствования. Применявшееся сотрудником ДПС ГИБДД техническое средство измерения, обеспечило запись результатов исследования на бумажном носителе.

Суд первой инстанции дал оценку указанным в жалобе доводам об отсутствии оснований для признания причинами, способствовавшими совершения преступления, распоряжение командира К. во исполнение которого тот оказался в месте, где произошло ДТП, а также факт передачи управления автомобилем М.. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Наказание С. назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости исправления С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С. и адвоката Возжева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий