Решение по делу № 33-6302/2024 от 15.04.2024

УИД 52RS0015-01-2014-003899-49материал № 13-1295/2023судья Коннов А.Э. дело № 33-6302/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных сумм решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в обоснование указав, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.07.2014 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность с ФИО2

[дата] определением Дзержинского городского суда Нижегородской области была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1

В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве индексации присужденной денежной суммы решением суда за период с момента вынесения решения суда по настоящее время в размере 149282,29 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация на денежную сумму, присужденную по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.07.2014 по гражданскому делу [номер], за период с [дата] по [дата] в размере 149282,39 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, в обоснование указывая, что [дата] между сторонами было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу. ФИО2 надлежащим образом исполнил условия указанного соглашения, выплатив задолженность в полном объёме в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания индексации не имелось.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2014 года по гражданскому делу [номер] с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 177146,75 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 2371,46 руб. Решение по указанному делу вступило в законную силу [дата].

[дата] ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) № КМСЗ, в рамках которого права требования по кредитному договору [номер]П были переданы новому кредитору ФИО1

[дата] определением Дзержинского городского суда Нижегородской области была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1

На основании выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области исполнительного листа № ВС [номер]от [дата], ДРО ГУФССП по Нижегородской области исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п.4 ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 46 п. 3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Верховного суда Российской Федерации, установив, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] исполнено ответчиком лишь [дата], в связи с чем присужденная судом сумма подлежит индексации за период [дата] по [дата], проверив расчет суммы индексации, представленный заявителем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1469-О от 23 июня 2015 года).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П данная норма в редакции Федерального закона №451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. № 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 ГПК РФ" названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в соответствии с приведенным механизмом.

ФИО2 в частной жалобе указал, что [дата] между сторонами было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу. ФИО2 надлежащим образом исполнил условия указанного соглашения, выплатив задолженность в полном объёме в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания индексации не имелось.

Как следует из соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу от [дата], ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 признает остаток долга в размере 174689,25 руб., который является окончательной суммой долга, а также определили порядок осуществления должником платежей в счет погашения задолженности.

Таким образом, заключением соглашения от [дата] стороны изменили порядок исполнения решения суда, установив размер задолженности, который должен быть выплачен ответчиком заявителю до определенных дат.

Заключение указанного соглашения не лишает возможности ФИО1 требовать защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения решения суда от [дата] в добровольном порядке, в связи с чем у кредитора имеются все основания для возмещения компенсации инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное соглашение было заключено по прошествии девяти лет с момента вступления решения суда в законную силу в отсутствии предпринятых ФИО2 попыток добровольного погашения образовавшейся задолженности.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина