Решение по делу № 7У-12679/2022 [77-5912/2022] от 20.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-5912/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Шамонина О.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

представителя потерпевшего ... – адвоката ФИО13, представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи,

осужденных Носовой Ю.Н. и Антюшиной О.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной Носовой Ю.Н. – адвоката Семенец С.В., представившего ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Носовой Ю.Н. – адвоката Рогового А.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении ФИО43 и ФИО1.

По приговору Комаричского районного суда Брянской области от 00.00.00

Носовой Ю.Н., родившаяся 00.00.00 в ..., судимая по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 00.00.00 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей,

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО28) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО21) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Носовой Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с чч. 4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Комаричского районного суда Брянской области от 00.00.00, окончательно Носовой Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения Носовой Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Носовой Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) времени ее содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 00.00.00, в период с 00.00.00 по 00.00.00.

С Носовой Ю.Н. и ФИО1 солидарно в пользу ... в счет возмещения материального ущерба взыскано 172 000 рублей.

Сохранен арест на имущество Носовой Ю.Н., а именно: холодильник марки «Sharp» стоимостью 50 000 рублей, телевизор марки «Lg oled» стоимостью 45 000 рублей, угловой диван стоимостью 80 000 рублей, эллиптический тренажер «Torneo» стоимостью 15 000 рублей, акустическую систему с колонками «Yamaha» стоимостью 20 000 рублей, мультиварку «Bork» стоимостью 14 000 рублей, шкаф прихожая с зеркалами мдф стоимостью 25 000 рублей, пылесос «Samsung» стоимостью 9 700 рублей, силовую скамью (тренажер) «Torneo» стоимостью 31 000 рублей, стиральную машину марки «Lg» стоимостью 9250 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена ФИО1

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Носовой Ю.Н. – адвоката Рогового А.А., возражений прокурора и представителя потерпевшего на нее, выступление осужденной Носовой Ю.Н. и ее защитника – адвоката Семенец С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений, представителя потерпевшего ... – адвоката Гришина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить обжалуемые судебные решения без изменения, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Носовой Ю.Н. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Носова Ю.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период со 00.00.00 по 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Роговой А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Носовой Ю.Н. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку предметом хищения по преступлению, совершенному в отношении ФИО29, являются земельные доли, тогда как суд в приговоре в качестве предмета хищения признал денежные средства в размере 102 000 рублей. Кроме того, в действиях Носовой Ю.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку между ... и Носовой Ю.Н. имеются гражданского-правовые отношения.

Полагает, что вина Носовой Ю.Н. в совершении преступления в отношении ФИО21 не доказана, поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения Носовой Ю.Н. в кассе ... денежных средств в размере 70 000 рублей, которые были предназначены для передачи ФИО21

Указывает, что уголовное дело в отношении Носовой Ю.Н. было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО30 в порядке ст.125 УК РФ рассматривала жалобу о признании незаконным постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Носовой Ю.Н. и дала оценку относительно процессуальных нарушений, относящихся к имеющимся в деле доказательствам.

Отмечает, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела в отношении Носовой Ю.Н. не указаны правовые основания для возбуждения уголовного дела, то есть сведения, указывающие на признаки преступления. Кроме того, данные постановления были вынесены с нарушением права Носовой Ю.Н. на защиту, поскольку защитник был допущен к участию в деле лишь 00.00.00, тогда как постановления о возбуждении уголовного дела были вынесены 00.00.00, и о возбуждении уголовного дела Носова Ю.Н. также узнала 00.00.00.

Полагает, что первое судебное заседание было проведено без непосредственного участия Носовой Ю.Н. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что это является грубым нарушением п.6.1 ст.241 УПК РФ, а также права осужденной на защиту.

Утверждает, что суд при назначении Носовой Ю.Н. наказания необоснованно не применил положения ст.82 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта № от 00.00.00 раздельное проживание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 с матерью Носовой Ю.Н. может негативно отразиться на развитии ребенка.

Считает, что период с 00.00.00 по 00.00.00, а также с 00.00.00 по 00.00.00 должен быть зачтен в срок наказания Носовой Ю.Н. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом правил ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании документов, подтверждающих наличие у Носовой Ю.Н. заболевания, препятствующего отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, а также об исследовании письменных доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, и аудиопротоколов судебных заседаний, свои выводы не мотивировал.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Носовой Ю.Н. – адвоката Рогового А.А. прокурор Прудников Н.Н. и представитель потерпевшего ... – адвокат ФИО31 просят приговор и апелляционное определение в отношении Носовой Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Носовой Ю.Н. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ... ФИО14 об обстоятельствах совершения преступлений Носовой Ю.Н. и ФИО1, в обязанности которых, помимо прочего, входила деятельность по приобретению земельных паев у собственников и дальнейшая регистрация права собственности либо права аренды на ... При этом за денежные средства ... в сумме 102 000 рублей в ... были приобретены земельные доли у супругов ФИО32, однако указанные доли не были оформлены в собственность юридического лица, а согласно документам были подарены ФИО1, действующей по доверенности как от супругов ФИО33 и от Носовой Ю.Н. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО34 пояснили, что земельные доли никому не дарили, а продали их ФИО35, а ФИО36 отрицала факт сделки купли-продажи в 00.00.00 принадлежащей ей на праве собственности земельной доли стоимостью 70 000 рублей. Кроме того, как Носова Ю.Н., так и ФИО1 в период нахождения в декретных отпусках продолжали работать и исполнять служебные обязанности;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, о том, что Носова Ю.Н. в ... работала в должности начальника юридического отдела, ФИО1 – в должности юриста, им было поручено осуществление деятельности по приобретению в собственность или на праве аренды земельных паев у физических лиц, для чего они получали в кассе Общества в подотчет наличные денежные средства, а в дальнейшем должны были отчитаться путем предоставления предварительных договоров купли-продажи либо аренды земельной доли, доверенности от собственника, а также расходного кассового ордера. В 00.00.00 Носова Ю.Н. и ФИО1 уволились, забрав при этом документы, а также удалив из рабочих компьютеров информацию по земельным вопросам, после чего стали выявляться многочисленные факты фиктивного приобретения у собственников земельных долей, в том числе принадлежащих супругам ФИО37 в ..., приобретенных за счет средств Общества, которые осужденные оформили на себя. В период нахождения в декретных отпусках Носова Ю.Н. и ФИО1 продолжали свою служебную деятельность. Свидетель ФИО38 дополнила, что путем заключения договоров дарения на сотрудников земельные доли Обществом не приобретались, а в ходе проведенной 00.00.00 проверки было установлено, что ФИО21 не подписывала расчетно-кассовый ордер № от 00.00.00 на 70 000 рублей, землю не продавала, денежных средств не получала. Земельные доли у супругов ФИО39 были приобретены на счет средств ... по 51 000 рублей за каждую, но земельные доли ФИО40 были оформлены в собственность Носовой Ю.Н. Доступ к электронной почте предприятия был только у осужденных. Свидетель ФИО22 дополнил, что осужденные на основании доверенностей от пайщиков производили все юридические действия для выделения земельного участка, его межевания, присвоения кадастрового номера и проведения регистрации;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ... вплоть до 00.00.00 оказывало услуги по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков ..., сотрудникам которого являлись Носова Ю.Н. и ФИО1, расчеты происходили безналичным путем, однако и Носова Ю.Н., и ФИО1 обращались к нему как частные лица, рассчитываясь, за услуги, в том числе и наличными денежными средствами;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он являлся арендатором спорных земельных долей супругов ФИО41, о дарении которых Носовой Ю.Н. он узнал осенью 00.00.00, в ... ему предъявили расходные кассовые ордеры, из которых следовало, что земельные доли приобретены у ФИО42 за 102 000 рублей. В настоящее время договор дарения признан недействительной – притворной сделкой, а он стал собственником 2/28 долей;

показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 об обстоятельствах оформления ими доверенностей на ФИО1 для продажи ... своих земельных паев за 51 000 рублей каждый, указав, что воли на дарение земельных долей Носовой Ю.Н. у них не было;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что 00.00.00 она оформляла доверенность на осужденных на управление и аренду ее земельной доли, но предложенная цена ее не устроила, и она в декабре 00.00.00 продала свой земельный пай арендатору ... за 80 000 рублей. В 00.00.00 она получила претензию от ..., из которой следовало, что она заключила предварительный договор купли-продажи земельной доли, получила по нему деньги и должна была оформить землю на Общество, однако никаких денег она не получала, договора не подписывала, имеющаяся в расчетно-кассовом ордере подпись ей не принадлежит;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров, заключениями экспертов, в том числе о том, что подпись в расходном кассовом ордере № от 00.00.00 выполнена не ФИО21, а иным лицом с подражанием ее подписям, буквенно-цифровые записи в расчетно-кассовых ордерах № от 00.00.00, № от 00.00.00 (кроме записей в сроках «получил» и «выдал кассир»), выполнены ФИО1, буквенно-цифровые записи в расчетно-кассовом ордере № от 00.00.00 (кроме записей в сроках «получил», подписи от имени и «выдал кассир»), выполнены ФИО1, записи в строках «получил» от имени ФИО21 и «выдал кассир» выполнены иными лицами, договорами купли-продажи, аренды, расписками, регистрационными делами, выписками из ЕГРН, выписками из ЕГРЮЛ, доверенностями, справками ... об ущербе, копиями приказов, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены и указаны в обвинительном заключении, которое отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о существе предъявленного Носовой Ю.Н. обвинения, месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, наступивших последствиях и иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для правильного разрешения дела, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав Носовой Ю.Н. при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не является.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной Носовой Ю.Н. в свою защиту, в том числе о возбуждении уголовных дел в отношении Носовой Ю.Н. с нарушением требований УПК РФ, без законных на то оснований, о нарушении органом предварительного следствия на данной стадии права Носовой Ю.Н. на защиту, судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду наличия предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода судьи и рассмотрения судьей Рузановой О.В. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу, несостоятельны, поскольку судьей Рузановой О.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу какая-либо оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам не давалась, судьей были проверена лишь процедура возбуждения уголовного дела, то есть наличие повода и оснований для его возбуждения, а также соблюдение порядка принятия данного решения, при этом судья не входила в обсуждение вопросов о виновности или невиновности Носовой Ю.Н. в совершении инкриминированных ей преступлений, что в силу закона не препятствовало данному судье рассматривать уголовное дело по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства по данному делу. Все ходатайства сторон процесса, в том числе стороны защиты об отводе председательствующего судьи, были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решения приведены и сомнений в своей правильности не вызывают. Ограничений права на защиту Носовой Ю.Н., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденной Носовой Ю.Н. на защиту ввиду того, что 00.00.00 судебное заседание было проведено без непосредственного участия в нем Носовой Ю.Н., посредством использования систем видеоконференц-связи, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос №18 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер про противодействию распространению на терртиории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года, наличие возражений одной или обеих сторон по поводу рассмотрения уголовного дела или материала с использованием систем видеоконференц-связи не является препятствием для принятия судом такого решения. Определение порядка проведения судебного разбирательства в данном случае относится к исключительной компетенции суда, который должен исходить из необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания от 00.00.00 и результатам аудиофиксации хода судебного заседания, осужденные, в том числе Носова Ю.Н., содержащаяся под стражей и участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, жалоб на качество связи не предъявляла, имела реальную возможность видеть и слышать участников процесса, следить за ходом судебного заседания, беспрепятственно быть заслушанной судом и сторонами процесса, а также осуществлять иные процессуальные права. После предъявления прокурором обвинения осужденные, в том числе Носова Ю.Н., пояснили, что обвинение им понятно, свое отношение к нему выразить не пожелали, при этом Носова Ю.Н. о своей неготовности к судебному заседанию не заявляла, о предоставлении дополнительного времени для оказания ей правовой помощи защитником не ходатайствовала.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что в период действия ограничительных мер, связанных противодействием распространению на терртиории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проведения карантинных мероприятий в следственном изоляторе и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции суд был вправе рассмотреть уголовное дело 00.00.00 с использованием системы видеоконференц-связи, указанное, вопреки доводам кассационной жалобы, не является нарушением требований ч.6.1 ст.241 УПК РФ, и отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты начать заново судебное следствие, заявленного в следующем судебном заседании при непосредственном участии осужденных, является правомерным и прав осужденной Носовой Ю.Н. на защиту не нарушает.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, уголовное дело в отношении Носовой Ю.Н. было рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УК РФ, доводы защитника осужденной – адвоката Рогового А.А. об обратном основаны на произвольном толковании закона, утверждения автора кассационной жалобы о наличии между ФИО25, ФИО26 и осужденной Носовой Ю.Н. гражданско-правовых отношений не исключают возможности привлечения Носовой Ю.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ...

Так, судом было установлено, что в ... практики оформления земельных долей на консолидатора путем заключения договоров дарения не имелось, и такой способ не предусмотрен Земельным кодексом РФ и Федеральным законом РФ от 00.00.00 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Обман и злоупотребление доверием выразились в том, что осужденные, в том числе Носова Ю.Н., имея опыт в оформлении земли, достоверно зная, что ... не могло приобрести путем заключения сделки купли-продажи не выделенные в натуре доли ФИО25 и ФИО26 в земельном участке с кадастровым номером №, так как ... не являлось ни собственником, ни арендатором земельных долей указанного участка, ввели руководство ... в заблуждение относительно возможности проведения такой сделки, получив в кассе денежные средства в сумме 102 000 рублей и оформили за принадлежащие Обществу денежные средства земельные доли в собственность Носовой Ю.Н. Предоставив в бухгалтерию ... расчетно-кассовые ордеры на имя ФИО25 и ФИО26, осужденные, в том числе Носова Ю.Н., создали видимость заключения договора купли-продажи в интересах Общества.

Доводы стороны защиты о недоказанности получения Носовой Ю.Н. в кассе ... денежных средств в сумме 172 000 рублей, в том числе по расчетно-кассовому ордеру о приобретении земельной доли у ФИО21 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Носовой Ю.Н. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной Носовой Ю.Н. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Носовой Ю.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, все известные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние ее здоровья и здоровья ребенка ФИО11, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Носовой Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение суд надлежаще мотивировал.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Носовой Ю.Н. положений ст.82 УК РФ, между тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, и иных значимых обстоятельств суд не усмотрел достаточных оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении назначенного Носовой Ю.Н. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Носовой Ю.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном зачете в срок наказания Носовой Ю.Н. периода ее нахождения в следственном изоляторе с 00.00.00 по 00.00.00, года, необходимости зачета указанного периода в срок отбывания наказания в льготном исчислении, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не основаны на требованиях закона, поскольку по данному уголовному делу Носова Ю.Н. под стражей не содержалась, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом в период с 00.00.00 по 00.00.00 Носова Ю.Н. отбывала наказание по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 00.00.00, содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... в порядке ст.77.1 УИК РФ, и в срок наказания по настоящему приговору Носовой Ю.Н. было правильно зачтено наказание, отбытое ею по приговору от 00.00.00.

Гражданский иск ... разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1080 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденной Носовой Ю.Н. и ее защитника – адвоката Рогового А.А., аналогичные доводам его кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения судом апелляционной инстанции приведены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Носовой Ю.Н. – адвоката Рогового А.А. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Носовой Ю.Н. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Комаричского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении ФИО43 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Носовой Ю.Н. – адвоката Рогового А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: