Решение от 28.05.2024 по делу № 33-2647/2024 от 17.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-002598-54                                                                                33-2647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                  28 мая 2024 г.

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частные жалобы Сердюковой Елены Константиновны, Шаповалова Константина Владимировича на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Дудникова Андрея Викторовича к администрации Шебекинского городского округа, Сердюковой Елене Константиновне, Шаповалову Константину Владимировичу, Хаценович Елене Николаевне, Волковой Зое Николаевне о признании недействительным акта согласования границ, установлении границ земельного участка,

установила:

Дудников А.В. обратился в суд требованиями:

признать недействительным акт согласования границ и межевое дело земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Шаповалову Константину Владимировичу и Сердюковой Елене Константиновне;

установить в соответствии с требованиями норм и правил прохождение границ земельного участка с кадастровым номером №3 общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащего истцу Дудникову Андрею Викторовичу на праве собственности, а так же земельного участка с кадастровым номером № площадью 754 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 5, который используется истцом Дудниковым Андреем Викторовичем на праве аренды совместно с участком кадастровый номер №

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Шебекинского городского округа, Хаценович Елена Николаевна, Волкова Зоя Николаевна как собственники смежных земельных участков.

Решением Шебекинскго районного суда Белгородской области от 27.09.2023 постановлено:

иск Дудникова Андрея Викторовича, к администрации Шебекинского городского округа, Сердюковой Елене Константиновне, Шаповалову Константину Владимировичу, Хаценович Елене Николаевне, Волковой Зое Николаевне, о признании недействительным акта согласования границ, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Дудникова Андрея Викторовича о признании недействительным акта согласования границ отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами указанными судом.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в в соответствии с координатами указанными судом.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами указанными судом.

Дудников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Сердюковой Елены Константиновны, Шаповалова Константина Владимировича с каждого расходы:

на уплату государственной пошлины по 300 руб.

почтовые по 136 рублей;

на получение выписок из ЕГРН по 460 руб.;

на изготовление копий документов по 790 руб.;

за услуги землеустроительной экспертизы по 23175 руб.;

на услуги представителя (адвоката ФИО16 по 22500 руб.

Сердюкова Е.К. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Дудникова А.В. расходы:

на юридические услуги, оказанные ей в связи с рассмотрением данного дела ФИО17 И.И., в размере 34000 руб.;

почтовые в размере 74 руб.;

на оптические диски 75 руб.;

на услуги печати 1600 руб.;

транспортные расходы (на топливо) 333,83 руб.

Шаповалов К.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с Дудникова А.В. расходы:

на юридические услуги, оказанные ему в связи с рассмотрением данного дела ФИО18И., в размере 15000 руб.;

почтовые в размере 127 руб.

Определением Шебекинского районного суда от 28.02.2024 с Шаповалова Константина Владимировича, в пользу Дудникова Андрея Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 1972,2 руб.

С Дудникова Андрея Викторовича, в пользу Сердюковой Елены Константиновны, взысканы судебные расходы в сумме 7902,3 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

С частной жалобой на определение суда обратилась Сердюкова Е.К., со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 полагает, что не подлежат распределению между лицами участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Ответчиком. Полагает, что с учетом обстоятельств рассмотренного судом спора, сам истец должен был нести свои судебные расходы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что решение суда не содержит выводов о том, что ответчик Сердюкова Е.К. нарушала права истца на установление границ его земельного участка. В жалобе приводятся доводы по существу спора и образовании земельного участка истца с отклонением от площади, указанной в правоустанавливающих документах. Ссылается на то, что расходы истцом не подтверждены, расценки завышены.

С частной жалобой на определение суда обратился Шаповалов К.В., просит определение отменить, взыскать в его пользу все заявленные по делу расходы. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе Сердюковой Е.К.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснения, содержащегося в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обоснованно учел, что решением суда по данному делу были установлены границы земельных участков истца, как смежные с земельным участком Сердюковой Е.К. и Шаповалова К.В., так и смежные с землями муниципалитета и земельным участком Хаценович Е.Н. и Волковой З.Н., суд пришел к выводу, что все ответчики подлежат учету при распределении расходов истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апеллянтов о том, что Дудников А.В. должен нести расходы самостоятельно, поскольку является инициатором спора подлежат отклонению.

Нормами действующего законодательства предусмотрена процедура согласований, уточнения границ земельных участков, которая предполагает согласие всех смежных собственников. Принимая во внимание, что во внесудебном порядке разрешить вопрос о координатах границ земельного участка со смежными землепользователями – ответчиками по делу не удалось, истец вынужден был отстаивать свои права в судебном порядке. При таких обстоятельствах, взыскание судебных расходов правомерно, а положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обоснованно учел бремя несения расходов всеми участниками процесса, с Сердюковой Е.К. и Шаовалова К.В. суд взыскал расходы пропорционально удовлетворённым требованиям по 9472,2 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Шаповаловым К.В. суд учел пропорциональное удовлетворение требований и с учетом этого рассчитал размер расходов с истца в пользу ответчика Шаповалова К.В. 7500 руб.

С применением правила о возмещении ответчику расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), суд присуждает с истца в пользу ответчика Сердюковой Е.К. 17374,5 руб.: 34749/2=17374,5 руб.

С учетом встречных требований сторон о взыскании судебных расходов суд первой инстанции произвёл зачет взысканных сумм.

На долю ответчика Шаповалова К.В. приходится 9472,2 руб. от расходов, понесенных истцом, с истца Дудникова А.В. в пользу ответчика Шаповалова К.В. причитается 7500 руб. Суд производит зачет расходов: 9472,2-7500=1972,2 руб. Таким образом, с ответчика Шаповалова К.В. в пользу истца Дудникова А.В. подлежит взысканию 1972,2 руб.

На долю ответчика Сердюковой Е.К. приходится 9472,2 руб. от расходов, понесенных истцом, с истца Дудникова А.В. в пользу ответчика Сердюковой Е.К. причитается 17374,5 руб. Суд производит зачет расходов: 17374,5-9472,2=7902,3 руб.

Таким образом, с истца Дудникова А.В. в пользу ответчика Сердюковой Е.К. подлежит взысканию 7902,3 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, оснований для отмены определения суда не имеется. Судебное постановление исчерпывающе мотивировано и аргументировано, а доводы апеллянтов основаны на неверном применении норм материального права и иной оценке доказательств, оснований к которой не имеется. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░e (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.06.2024