Решение по делу № 22-1705/2020 от 30.06.2020

КОПИЯ

Судья Решетникова Т.М. № 22-1705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 23 июля 2020 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Васильева В.А.,

    защитника – адвоката Хамитовой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Егоровой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева В.А. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного Васильева В.А., адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года

Васильев В.А. ранее судимый:

***

***

***

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Васильеву В.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Васильев В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы, считает его чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Осужденный Васильев В.А. вину в совершении кражи автомобиля, принадлежащего ФИО16 в судебном заседании признал полностью и подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах хищения, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Суд верно взял за основу приговора показания Васильева В.А., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенной кражи. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Кроме того, они полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего ФИО16., свидетелей ФИО18 ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22 а также совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от (дата), протоколами выемки и осмотра предметов от (дата).

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта №.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, так как квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения материалами уголовного дела.

Как видно из приговора, Васильев В.А. признан виновным судом первой инстанции в том, что совершил кражу автомобиля, принадлежащего ФИО16., стоимостью ***, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Признавая причиненный потерпевшему ФИО16. ущерб в сумме *** значительным, суд сослался на заключение оценочной экспертизы, а также социальное и материальное положение потерпевшего.

Действия Васильева В.А. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ввиду того, что понятие «причинение значительного ущерба» является оценочной категорией, суду надлежало в приговоре мотивировать выводы относительно наличия указанного квалифицирующего признака.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Между тем, данные обстоятельства судом надлежащим образом не выяснены. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре не мотивированы, доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему значительного ущерба, не приведены.

Из показаний потерпевшего ФИО16., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что похищенный автомобиль *** он приобрел в (дата) за (дата) на запасные части, не намеревался его использовать по прямому назначению, в связи с чем его не регистрировал на себя и не оформлял страховой полис. В собственности у ФИО16 имеется еще 4 автомобиля, дом, его ежемесячный заработок составляет около ***. Похищенный автомобиль он использовал для того, чтобы развозить рассаду на арендуемые поля. Автомобиль находился в поле, был всегда открыт, а ключи находились в салоне автомобиля.

Таким образом, показания потерпевшего свидетельствует о том, что он фактически не предпринимал мер к сохранности своего имущества, автомобиль не представлял для него материальной ценности как транспортное средство.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщена налоговая декларация потерпевшего ФИО16. только за (дата).

Каких-либо документов, свидетельствующих о материальном положении потерпевшего в (дата) в деле не имеется. Данных, подтверждающих невозможность представления таких документов ФИО16 имеющим статус индивидуального предпринимателя, в материалах уголовного дела также не содержится.

Суд не признал явку потерпевшего в судебное заседание обязательной, ограничившись оглашением его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Таким образом, указанные обстоятельства в ходе судебного следствия также остались не выясненными.

Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением автомобиля ***, стоимостью *** потерпевшему ФИО16 причинен значительный ущерб, в деле не имеется и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Васильевым В.А. совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованным, в связи с чем действия осужденного Васильева В.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

***

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ***, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие с его стороны претензий, в том числе имущественного характера.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, исключив из нее указание на судимость по приговору *** в связи с его отменой и по приговору *** в связи с ее погашением в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению ссылка на судимость по приговору *** в связи с его отменой как на судимость, учитываемую при признании рецидива преступлений и назначение наказания.

С учетом внесенных изменений суд приходит к выводу о назначении Васильеву В.А. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения Васильеву В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания суд мотивировано применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года в отношении Васильева В.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Васильева В.А. по приговору *** и по приговору *** по ч. 1 ст. 139 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору мирового *** как на обстоятельство, учитываемое при признании рецидива преступлений и назначение наказания.

Переквалифицировать действия Васильева В.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Васильева В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева