Решение по делу № 11-523/2019 от 25.09.2019

судья Даминова М.В. Дело №11-523/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

с участием:

- представителя истца Бродской И.В. – Бродского А.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2019 года сроком на 3 года,

- представителя ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Вареникова И.А., действующего на основании доверенности №6 от 09.01.2019 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав граждан «Факт», действующей в интересах Бродской Ирины Валерьевны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Бродской Елизаветы Андреевны к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Бродской И.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2018 года между ООО «ФаворитТур» (турагент, поверенный) и Бродским А.В. (доверитель) заключен договор о приобретении у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» тура в Тунис на двоих человек: Бродскую И.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Бродскую Е.А. продолжительностью с 08.06.2018 года по 18.06.2018 года по маршруту Екатеринбург – Монастир – Екатеринбург. Предусмотренные договором услуги были оказаны ненадлежащим образом. Вылет из Екатеринбурга был назначен на 06 часов 10 минут 08.06.2018 года, однако вылет состоялся в 16 часов 00 минут 08.06.2018 года, задержка составила 09 часов 50 минут. Обратно вылет был назначен на 11 часов 05 минут 18 июня 2018 года. но из отеля туристов вывезли на два часа раньше, в результате чего они не смогли позавтракать, вылет состоялся в 09 часов 50 минут. Таким образом, общее время туристского продукта, которым туристы не воспользовались составило 11 часов 50 минут.

Региональная общественная организация защиты прав граждан «Факт», действующая в интересах Бродской Ирины Валерьевны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Бродской Елизаветы Андреевны обратилось к иском к мировому судье о взыскании с туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» убытков в размере 11820 рублей 00 копеек за один день неиспользованного продукта, неустойку за задержку рейса в сумме 34857 рублей 18 копеек, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав граждан «Факт», действующей в интересах Бродской Ирины Валерьевны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Бродской Елизаветы Андреевны к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителя в полном объеме.

Истец Бродская И.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом за основу при принятии решения приняты недопустимые доказательства, акт на задержку отправления ВС, установленной законом формы, суду представлен не был; представленный ответчиком акт задержки воздушного судна не является допустимым доказательством, ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы на основании п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта Бродской И.В. – Бродский А.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной настаивал в полном объеме, просит суд отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Вареников И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, согласны с решением суда первой инстанции, поскольку доводам истца была дана надлежащая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.06.2018 года между ООО «ФаворитТур» (турагент, поверенный) и Бродским А.В. (доверитель) заключен договор о приобретении у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» тура в Тунис на двоих человек: Бродскую И.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Бродскую Е.А. продолжительностью с 08.06.2018 года по 18.06.2018 года по маршруту Екатеринбург – Монастир – Екатеринбург.

Согласно п.1.2 договора данные о туре содержатся в листе бронирования, который является неотъемлемой частью договора. Из указанного документа следует, что в услуги входят: перелет рейсом Екатеринбург-Монастир-Екатеринбург эконом классом, проживание в отеле, питание AI, размещение DBL, трансфер, медицинская страховка, сроки поездки 08.06.2018 года по 18.06.2018 года.

Во исполнение договора Бродским А.В. были оплачены денежные средства в сумме 118 200 рублей 00 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Из письменных материалов дела следует, что рейсы ЕО №1757/1758 Екатеринбург – Монастир и Монастир - Екатеринбург должен был состояться 08.06.2018 года в 06 часов 10 минут, 18.06.2018 года в 11 часов 05 минут. Судом установлено, что вылет из Екатеринбурга состоялся в 15 часов 30 минут 08.06.2018 года, а из Монастира- в 09 часов 05 минут 18.06.2018 года, что подтверждено посадочными талонами.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статями 10, 10.1 Закона Российской Федерации «Об основах туристкой деятельности» от 24.11.1996 года №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании ст. 1 названного Закона туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик внесен в единый федеральный реестр туроператоров, следовательно, согласно договору, заключенному с Бродским А.В., туроператором является ООО «ПЕГАС-Екатеринбург».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» является туроператором, тогда как «Фаворит-Тур»-турагентом.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1 приведенного выше Закона, которые предусматривают, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену по договору о реализации туристского продукта, обоснованно установлено, что авиаперелет входил в объем услуг туроператора по договору.

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 года №641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на письменные материалы дела, задержка рейса ЕО №1757 произошла по причине технической неисправности, о чем свидетельствует акт о задержке рейса, в котором указана причина под кодом 41, то есть неисправность ВС (в т.ч. включенные в MEL лист), доводы истца о нарушении формы составления акта суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года №452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Мировым судьей установлено, что ответчиком не нарушены обязательства по надлежащему информированию потребителя о туристском продукте; кроме того, перелет туристов был осуществлен чартерным воздушным судом, которого нет в расписании регулярных полетов, что означает, возможность изменения вылета самолета, так как его время согласуется как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком, указанная информация была представлена туристам. Кроме того, о задержке рейса пассажиры, согласно вышеуказанному акту, были информированы по громкой связи, а также лично.

Авиаперевозчиком была предоставлена пассажирам возможность воспользоваться полным комплексом услуг, предусмотренным при задержке рейса, что подтверждено акту задержки рейса.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также распространяется на спорные правоотношения, статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положений абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

В статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что перевозка пассажиров были произведены в даты, согласованные в договоре 08.06.2018 года и 18.06.2018 года и полностью соответствует периоду туристского продукта (08.06.2018 года по 18.06.2018 года). Информация о расчетном часе в отелях была предоставлена потребителям в договоре (п.5.5), согласно которому -это 12 часов по местному времени, то есть заселение производится после 14 часов в день прибытия туриста, а выселение- до 12 часов последнего дня пребывания.

Учитывая вышеизложенное, то, что задержка рейса была связана с устранением неисправностей воздушного судна в целях соблюдения условий безопасности полета, что соответствует положениям действующего законодательства, наличием обстоятельств непреодолимой силы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба в виде стоимости одного дня проживания, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 21 июня 2019 года по доводам стороны истца Бродской И.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░