Решение по делу № 33-15411/2018 от 01.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.      Дело № 33-15411/2018

                                 А-134Г

15 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Сычевой Елизаветы Владимировны к Пилецкой Ларисе Викторовне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ,

по частной жалобе представителя Пилецкой Л.В. – Чиркова Р.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

«Вернуть представителю Пилецкой Л.В. – Чиркову Р.В. частную жалобу на определение Емельяновского районного суда от 15 июня 2018 года о возвращении частной жалобы представителя Пилецкой Л.В. – Чиркова Р.В. на определение Емельяновского районного суда от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Пилецкой Ларисы Викторовны о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Сычевой Елизаветы Владимировны к Пилецкой Ларисе Викторовне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ, со всеми приложенными документами.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Е.В. обратилась в суд с иском к Пилецкой Л.В. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, установлении границ.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км. восточнее <адрес>. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является Пилецкая Л.В. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года на истца возложена обязанность вернуть ответчику часть незаконно занятого земельного участка с демонтажем забора. Вместе с тем, законных прав владения и пользования земельным участком со стороны ответчика не имеется, поскольку документы, подтверждающие права наследодателя Пилецкой Л.В.-Пилецкого А.А. на участок № отсутствуют, а у наследника Пилецкой Л.В. не могло возникнуть в порядке наследования прав на него. Просила истребовать часть земельного участка из незаконного владения Пилецкой Л.В., площадью 101 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, 1,5 км. восточнее <адрес>, установить смежную границу между участками № и № в указанных координатах поворотных точек; признать действительным межевой план б/н от 09.09.2011 года, подготовленный ООО «Землемер» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; включить в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № признать отсутствующим право собственности Пилецкой Л.В. на земельный участок № с кадастровым номером №.

В ходе предварительного судебного заседания 22 мая 2018 года представитель Пилецкой Л.В. – Чирков Р.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Ходатайство Пилецкой Л.В. о прекращении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

13 июня 2018 года представитель Пилецкой Л.В. - Чирков Р.В. подал частную жалобу на указанное определение суда.

Определением Емельяновского районного суда от 15 июня 2018 года частная жалоба на определение от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Пилецкой Л.В. о прекращении производства по делу возвращена.

Не согласившись с определением суда от 15 июня 2018 года, представитель Пилецкой Л.В. – Чирков Р.В. подал частную жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Пилецкой Л.В. – Чирков Р.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что определение суда от 15.06.2018г. было получено Пилецкой Л.В. по почте 02.07.2018г. Частная жалоба на указанное определение была подана 17.07.2018г. (последний день обжалования определения суда). В этой связи, срок для обжалования не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Пилецкой Л.В. – Чиркова Р.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2015г. сроком действия по 30 июня 2019г., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что частная жалоба на определение суда от 15 июня 2018 года подана Пилецкой Л.В. 19 июля 2018 года, т.е. по истечении установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования определения, который истек 30 июня 2018 года и в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15 июня 2018 года направлено Пилецкой Л.В. и ее представителю Чиркову Р.В. – 15 июня 2018 года (т.1 л.д. 216), получено 02.07.2018 г.

Частная жалоба на указанное определение суда подана Пилецкой Л.В. 19 июля 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т.1 л.д. 236) и поступила в суд 20 июля 2018 года (т.1 л.д. 231-234), т.е. с пропуском установленного ст. 322 ГПК РФ пятнадцатидневного срока, который начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ на следующий день после вынесения этого определения, то есть с 16 июня 2018 года и оканчивается 02 июля 2018 года (поскольку 30 июня 2018 г. являлся выходным днем).

Поскольку частная жалоба подана Пилецкой Л.В. с нарушением установленного ст. 322 ГПК РФ срока и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, судья обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил частную жалобу на определение суда от 15 июня 2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы не пропущен, поскольку он исчисляется со дня получения определения суда – 02 июля 2018 года, основан на неверном толковании норм ст. 332 ГПК РФ, которой установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней, не со дня получения копии определения, а со дня со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований для отмены определения суда от 24 июля 2018 года, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пилецкой Л.В. – Чиркова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи