Решение по делу № 2-55/2021 от 24.02.2021

Гражданское дело №2-55/2021

УИД 57RS0003-01-2021-000058-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года пос. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием

ответчика Заиграевой М.В. и её представителя адвоката Онищенко С.В., предоставившей ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Петракова И.А., Калинов И.А.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Заиграевой М.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к Заиграевой М.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, Заиграева М.В. была принята на работу в АО «РТК» на основании трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и приказа о приеме на работу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Между сторонами заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении инвентаризации <ДД.ММ.ГГГГ> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. По результатам служебной проверки размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> руб., а виновными является коллектив офиса продаж «<№>». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком Заиграевой М.В., составляет <данные изъяты> руб., ответчиком не возмещена. Просит суд взыскать с Заиграевой М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» Тараканова Е.А., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенная, не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Заиграева М.В. иск не признала полностью и пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> после рабочего дня закрыли офис, поставили на сигнализацию и разошлись. Телефоны с витрины не убирали, т.к. некуда убирать, сейфов в подсобном помещении нет. Руководство об этом знало, в онлайн режиме они это видели. На следующий день узнали о краже на сумму <данные изъяты> руб. Ранее неоднократно обращались к руководству компании с письмами о необеспечении условий для хранения товара вне торгового зала (на ночь), необходимости предоставления ложементов для хранения телефон во избежание их повреждения при ежедневном перемещении из торгового зала в подсобное помещение, необеспечение окон и входной двери торгового зала решетками.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Онищенко С.В. иск не признала и пояснила, что в рамках возбуждённого уголовного дела по факту хищения имущества в адрес АО «РТК» следователем было направлено преставление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления установлено, что в системе охраны офиса имеются недостатки, допущение которых привело к факту проникновения в офис и кражи имущества, принадлежащего компании. Кроме того, одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является недостаточная профилактическая работа со стороны сотрудников службы безопасности офиса, а также других сотрудников, ответственных за охрану. В данном случае работодатель знал о размере причинённого ему ущерба <ДД.ММ.ГГГГ>, не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском, тем более, что право на обращение в суд с аналогичным иском к Ионову О.С. было реализовано истцом в установленной законом срок. Предусмотренный срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работодателю, истек <ДД.ММ.ГГГГ>. Об уважительности причин пропуска срока суду не сообщается. Ходатайства о его восстановлении не заявлено. В связи чем, ходатайствует о применении к заявленным требованиям последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока давности обращения в суд.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Калинов И.А. и Петракова И.А., заявленные требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб был причинен истцу в связи с хищением.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Зыканова Ю.Г. и Ионов О.С. о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От Зыкановой Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, Ионин Н.С. о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что ответчик Заиграева М.В. состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» на основании заключенного трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и приказа о приеме на работу от <ДД.ММ.ГГГГ> в должности помощника специалиста офиса продаж региона и ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией (л.д.<№>).

Также между сторонами заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>) и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями (л.д.<№>).

Согласно договору от №<№> в состав бригады вошли: Петракова И.А., Зыканова Ю.Г., С.Л.В, А.Р.М., Заиграева М.В., ШюД.В., П.В.Е., Ионин Н.С. Руководителем назначен начальник Калинов И.А.

В соответствии с указанным договором (п. 13) коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 8 договора работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества …; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Заключение с истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также его действие на момент оспариваемых событий <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком Заиграевой М.В. не оспаривается.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 03.50 по 04.00 часов в офисе продаж «<№>» по адресу: <адрес> неустановленными лицами было совершено хищение шести сотовых телефонов марки Самсунг, трех планшетных компьютеров и смарт-часов марки Apple.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу, согласно справке АО «Русская телефонная компания» составил <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д<№>).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <ДД.ММ.ГГГГ> неустановленные лица путем отжатия входной двери и повреждения стекла входной двери незаконно проникли в помещение офиса ООО «МТС» и совершили кражу имущества, принадлежащего АО «Русская телефонная компания» на общую сумму 526775,2 руб (л.д.79).

Размер ущерба причиненного АО «Русская телефонная компания» ответчиком не оспаривается.

По факту хищения товара, с целью установления причин возникновения ущерба и его размера, работодателем в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведено служебное расследование, результаты которого оформлены служебной запиской от <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с данной служебной запиской установлено, что причиной образования прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> явилось хищение в ночь<ДД.ММ.ГГГГ> телефонов третьими лицами в офисе продаж «<№>» (л.д.<№>).

Обстоятельствами, способствовавшими хищению телефонов стали действия сотрудников офиса продаж, которыми они грубо нарушили положения локально-нормативных актов, а именно: - после окончания рабочего дня сотрудники обязаны пересчитать денежные средства и убрать их в сейф в подсобном помещении; - провести пересчет серийного товара стоимостью свыше 5000 рублей, убрать его в ШАМы и надежно закрыть.

Сотрудники Заиграева М.В., Зыканова Ю. Г., Ионин Н.С., Петракова И.А., которые осуществляли закрытие офиса продаж <ДД.ММ.ГГГГ>, проигнорировали данное распоряжение и оставили серийный товар, стоимостью более 5000 рублей, на витринах, что послужило одной из причин проникновения преступника в помещение офиса продаж и хищения товарно-материальных ценностей.

Указанными сотрудниками были нарушены положения локально-нормативных актов Компании, в том числе п.10.1. «Рабочей инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба сотрудниками ОП» согласно которой, по окончании рабочего дня все денежные средства должны быть в обязательном порядке пересчитаны и помещены на хранение в сейф; серийный товар, стоимостью выше 5000 рублей, должен быть пересчитан, помещен на хранение в металлические шкафы (ШАМ) и надежно заперт.

По результатам проверки определено взыскать с сотрудников Заиграевой М.В., Зыкановой Ю. Г., Ионин Н.С., Петракова И.А. в счет возмещения указанного ущерба по <данные изъяты>., объявить им дисциплинарное взыскание - выговор и применить понижающий коэффициент в размере 30% к премии.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу АО «РТК» в связи с утратой вверенного ответчику в составе коллектива (бригады) имущества и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика Заиграеву М.В. материальной ответственности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением работника (ответчика) <ДД.ММ.ГГГГ>, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, а также в виду отсутствия доказательств создания работодателем надлежащих условий для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу.

Так, согласно письменным объяснениям Заиграевой М.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> опрошенной по причинам и обстоятельствам образования недостачи товарно-материальных ценностей, свою вину в причинении ущерба она не признала, указав, что в данной ситуации компанией не были предоставлены условия для охраны офиса продаж. Товар никак не охраняется, стоят межкомнатные двери, которые шатаются, нет решеток, не работает видеонаблюдение, сигнализация не сработала во время проникновения. Причиной, по которой сотрудники не убрали телефоны с витрин по окончанию рабочего дня, является отсутствие достаточного количества инвентаря (ложементов) куда складываются телефоны, так как без них телефоны царапаются. По данной причине телефоны с витрин не убирали, замечаний по данному поводу не было. То, что серийный товар находился на витринах после окончания рабочего дня, не считает причиной кражи в ночное время.

Аналогичные письменные объяснения были даны начальником коллектива (бригады) Калинов И.А., а также сотрудниками Иоанна О.С., Зыкановой Ю. Г., Петракова И.А., которые были ими подтверждены в ходе судебного заседания. Также они пояснили, что за все время их работы работодатель АО «РТК» не обеспечил наличие необходимого количества инвентаря (ложементов) куда складываются телефоны с витрины. При отсутствии ложементов при их транспортировке в шкафы телефоны царапаются и утрачивают товарный вид. В адрес работодателя неоднократно направлялись обращения об обеспечении необходимым количеством инвентаря, однако, достаточное количество ложементов было предоставлено работодателем только в <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть после кражи.

Согласно выводам служебного расследования причиной образования прямого действительного ущерба явилось хищение телефонов третьими лицами. При этом, суд принимает во внимание, что хищение произошло в ночное время в отсутствие работников офиса.

По мнению проводившей служебное расследование комиссии, обстоятельствами, способствовавшими хищению телефонов, стали действия сотрудников офиса продаж, которые оставили товар на витринах и не убрали его в специальные шкафы для хранения.

Вместе с тем, в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества истца, <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес АО «РТК» ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым, при расследовании уголовного дела было установлено, что в системе охраны данного офиса имеются недостатки, допущение которых привело к факту проникновения в офис и кражи имущества принадлежащего компании. Кроме того, одним из обстоятельств, способствующих совершению преступления, является недостаточная профилактическая работа со стороны сотрудников службы безопасности офиса, а также иных сотрудников ответственных за охрану (л.д.<№>).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что сотрудники офиса продаж, в том числе ответчик Заиграева М.В., оставили товар на витринах вечером <ДД.ММ.ГГГГ> перед закрытием, по мнению суда не состоит в причинно-следственной связи с проникновением ночью неизвестного лица в помещение офиса продаж и хищения товарно-материальных ценностей, поскольку при расследовании уголовного дела были выявлены недостатки именно в системе охраны данного офиса.

При этом, суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела, при оспаривании ответчиком своей вины в причинении ущерба и указании на недостаточность мер по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей при даче объяснений работодателю по факту хищения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств исполнения указанной обязанности. В частности, не представлено доказательств обеспечения сотрудников офиса продаж необходимым количеством инвентаря (ложементов) в целях исполнения сотрудниками обязанности по перемещению телефонов с витрины в специальные шкафы для хранения.

Указанные обстоятельства противоречат требованиям п. 8 договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 238, 242, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту кражи телефонов в ночь <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель ответчика Онищенко С.В. заявила о применении к заявленным требованиям последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока давности обращения в суд.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации)

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании достоверно установлено, что инвентаризационнная опись составлена <ДД.ММ.ГГГГ>, служебная записка «О результатах проведения Служебной проверки по факту причинения материального ущерба, взыскиваемого в судебном порядке» было оставлено <ДД.ММ.ГГГГ>, согласовано <ДД.ММ.ГГГГ>, а в суд с иском истец обратился лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, т.е. с пропуском годичного срока на обращение в суд, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе и по мотиву пропуска срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Заиграевой М.В. о возмещение работником суммы причиненного фактического ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий                         Е.Н. Летов.