Решение по делу № 8Г-23639/2023 [88-23466/2023] от 08.08.2023

I инстанция – Сажина Н.В.

II инстанция – Гарева Л.И. Дело № 88-23466/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев дело по заявлению ФИО6 о пересмотре решения по новым обстоятельствам по ФИО1 к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-512/21-6 (УИД 33МS0012-01-2021-000608-72))

по кассационной жалобе ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Владимира от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Владимира от 20 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Истец ФИО1 (после внесения изменений в запись акта гражданского состояния ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи, ссылаясь на принятое <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, которым отменено решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 августа 2021 года в части отказа в признании незаконным бездействия Департамента труда и занятости населения <адрес>, ГКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» в отношении обращений и заявления ФИО1, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и принятием в данной части нового решения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 удовлетворено, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судебными инстанциями.

Удовлетворяя заявление ФИО9 мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения спора решением от ДД.ММ.ГГГГ истец приводил обстоятельства нерассмотрения его обращения к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указанное бездействие ответчика апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в данном случае судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве нового обстоятельства мировой судья признал результат рассмотрения спора судом по делу N 2-1526/2021, который был разрешен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после постановления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая отмена судом апелляционной инстанции решения по делу N 2-1526/2021 не является для настоящего спора новым обстоятельством с точки зрения положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Между тем названные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, не смотря на доводы апелляционной жалобы ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Владимира.

Судья