Решение по делу № 33-1089/2021 от 05.02.2021

Никитина Л.М.                                                            Дело № 33 –1089/ 2021 (2-63/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сургута к (ФИО)1, АО «Завод промышленных строительных деталей» о принудительном изъятии жилого помещения,

по апелляционным жалобам администрации г. Сургута, (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г. Сургута к (ФИО)1, АО «Завод промышленных строительных деталей» о принудительном изъятии жилого помещения удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес).

Прекратить право собственности (ФИО)1 на квартиру (номер) дома (номер) по (адрес), включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес), путем выкупа администрацией города Сургута имущества для муниципальных нужд.

Обязать администрацию города Сургута выплатить (ФИО)1 денежную компенсацию в размере 4121500 рублей.

Признать (ФИО)1 утратившим право пользования квартирой (адрес)

Выселить (ФИО)1 из квартиры (адрес) без предоставления другого жилого помещения после выплаты денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения (ФИО)1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация (адрес) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что (адрес) в (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации (адрес) (номер) от (дата) сроки отселения граждан определены до 2020 года.

(ФИО)1 на праве собственности принадлежит квартира в указанном доме.

Администрацией (адрес) принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом, в котором находится квартира ответчика. Решение об изъятии, соглашение о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд направлено ответчику, однако до настоящего времени ответчиком соглашение не подписано.

Согласно договору о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 (адрес) (номер) от (дата), заключенного администрацией города с АО «Завод промышленных строительных деталей», застройщик обязан в течение 3 месяцев с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе уплатить выкупную цену за изымаемые, на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ (адрес), принятого в соответствии с действующим законодательством РФ, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, в связи с чем, обязанность по выплате возмещения (выкупной цены) за изымаемое имущество возлагается на застройщика.

С учетом уточненных исковых требований, просил принять решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения общей площадью 37,6 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), в том числе доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок по тому же адресу с выплатой возмещения (выкупной цены) собственнику (ФИО)1 в размере 2 052 000 рублей; прекратить право собственности (ФИО)1 на недвижимое имущество общей площадью 37,6 кв. м., общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом по адресу: (адрес); выселить (ФИО)1 из жилого помещения по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения; признать (ФИО)1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес); обязать АО «Завод промышленных строительных деталей» выплатить возмещение (выкупную цену) за изъятие жилого помещения общей площадью 37,6 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), в том числе доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, включая долю в праве собственности на земельный участок по тому же адресу в размере 2 052 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик (ФИО)1, его представитель с заявленными требованиями выразили несогласие, полагали, что выкупная стоимость недвижимого имущества должна определяться в соответствии оценкой, выполненной ИП Лисенковой О.Г., согласно которой стоимость объекта оценки составляет 5189965 рублей, а выкупная цена подлежит оплате администрацией города.

Представитель ответчика АО «Завод промышленных строительных деталей» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Сургута просит решение суда отменить в части обязания Администрации города Сургута выплатить (ФИО)1 денежную компенсацию в размере 4 121 500 руб., принять новое решение, которым возложить обязанность по выплате денежной компенсации на АО «Завод промышленных строительных деталей» в размере 4 121 500 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Обязанность по выплате выкупной стоимости объекта недвижимости должна быть возложена на АО «Завод промышленных строительных деталей», а не на истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым установить выкупную стоимость изымаемого имущества в размере 5 189 965 руб. в соответствии с отчетом № 19-02-18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на 16.10.2018 г., выполненным ИП Лисенковой О.Г. Не согласен в части оценки стоимости изымаемого помещения. Полагает положенный в основу решения суда отчет рыночной стоимости имущества неверный. Согласно заключению эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116-02-00023 от 03.09.2020 г. выкупная стоимость недвижимого имущества (ФИО)1 составляет 4 009 000 руб., рыночная стоимость убытков при принудительном изъятии для муниципальных нужд указанных объектов недвижимого имущества составляет 112 500 руб. Не согласен с выводами эксперта и заключением, поскольку данное заключение не содержит все составляющие оценки в соответствии с требованиями законодательства для определения выкупной цены жилого помещения. Экспертом не применён коэффициент поправки увеличения, не учтена полная площадь земельного участка, который должен оцениваться совокупно с жилым помещением, так как является элементом общего имущества собственников. Выкупная цена жилого помещения должна определяться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены должна учитываться также стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под домом. Всё указанное учтено в отчете № 19-02-18 определения рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненном ИП Лисенковой О.Г., согласно которому стоимость изымаемого имущества и убытков ответчика выше. Считает, что результаты назначенной судом оценочной экспертизы не являются приоритетными перед представленным (ФИО)1 отчетом № 19-02-18 от 04.03.2019 г. лишь потому, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Сургута просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Представители Администрации города Сургута, АО «Завод промышленных строительных деталей», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав (ФИО)1, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) (ФИО)1 на праве собственности принадлежит (адрес) жилом (адрес), общей площадью 37,6 кв.м., включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и долю в праве собственности на земельный участок под жилым многоквартирным домом (номер) по (адрес) (кадастровый (номер)).

Заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата) жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению Администрации (адрес) от (дата) (номер) «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» (с последующими изменениями) (адрес) включен в список домов, подлежащих отселению, а также включен в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 (адрес) от (дата) (номер), заключенным между Администрацией (адрес) и АО «Завод промышленных строительных деталей».

Договором от (дата) установлены взаимные обязательства Администрации (адрес) и АО «Завод промышленных строительных деталей» в части развития застроенной территории – части микрорайона 1 (адрес), в том числе, пункт 3.1.7 договора предусматривал обязанность застройщика уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в течение 3 месяцев с момента заключения с собственником соглашения о выкупе.

Ответчик (ФИО)1 участником названных правоотношений не является.

13.12.2018 г. письмом исх. ДГХ № 09-02-10673/18-0 Администрацией города Сургута в адрес ответчика направлены: проект соглашения о выкупе имущества в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, копия отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; копия постановления от 01.07.2016 года (номер), выписка из решения об изъятии, копия уведомления от 06.07.2016 г.

(ФИО)1 был предоставлен срок для заключения соглашения о выкупе жилого помещения, однако, на момент рассмотрения спора соглашение между сторонами не заключено, в связи с несогласием собственника с предложенной ценой выкупа спорного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости, правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с выплатой ответчику администрацией г. Сургута равноценного возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 4 121 500 руб. Выкупная стоимость объектов недвижимости определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной 03.09.2020 г. на основании определения суда Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» № 116-02-00023. Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное заключение эксперта № 116-02-00023 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, поскольку оно выполнено специалистом в своей области, что подтверждено квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, само заключение эксперта мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка проведена с осмотром объекта оценки, при расчете цены принимались во внимание средние цены на квартиры аналогичной площади.

Кроме того, при расчете стоимости убытков, которые понесет собственник при изъятии жилого помещения, оцененных экспертом в 112 500 руб., согласно заключению эксперта № 116-02-00023 включены, в том числе, услуги риелтора (среднее значение), пошлина за государственную регистрацию права собственности, затраты на грузоперевозку (4 часа), стоимость услуг грузчиков, аренда жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Наличие оснований для принудительного изъятия жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, а также прекращение права собственности на жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимости, признании муниципальной собственности, сторонами не оспаривается.

Возлагая обязанность по выплате (ФИО)1 денежной компенсации за принадлежащие ему объекты недвижимости на администрацию г. Сургута, суд исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности произвести выплату выкупной стоимости на АО «Завод промышленных строительных деталей», поскольку жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, соглашение о выкупе включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Судом обоснованно не принят во внимание предоставленный стороной истца отчет № 476/8, выполненный 07.11.2018 г. ИП Грицковым С.А., согласно которому рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной (адрес) по адресу: (адрес), по состоянию на 07.11.2018 г. составляет 2 052 000 руб.

Также обоснованно суд не принял во внимание предоставленный стороной ответчика отчет, выполненный 04.03.2019 г. ИП Лисенковой О.Г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 189 965 руб., и заключение эксперта от 18.10.2019 г. № 19-10-106 ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 088 000 руб.

При этом суд правильно указал, что данные отчеты не отвечают всем требованиям закона. Данные выводы подробно изложены в оспариваемом решении.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Принимая во внимание дату составления отчетов об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненных ИП Грицковым С.А. (07.11.2018 г.), ИП Лисенковой О.Г. (04.03.2019 г.), указанные отчеты не могли быть применены, так как сроки их действия истекли.

Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, на основании заключения судебной экспертизы Союза «Сургутская торгово-промышленная палата», суд указал, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Доказательств в опровержение выводов данной экспертизы, истцом не предоставлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, составившего заключение, положенное в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оценка стоимости земельного участка произведена отдельно от жилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поводом для непринятия заключения эксперта и отмены судебного решения не является.

Используемый подход при определении рыночной стоимости выкупаемого жилья соответствует разъяснениям, изложенным в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014 года).

С учётом изложенного, поскольку, спорное недвижимое имущество изымается у ответчика принудительно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего спора права ответчика максимально защищены, ответчику должна быть обеспечена реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение с наименьшими финансовыми потерями либо без таковых.

Доводы жалобы истца о том, что обязанность по выплате денежной компенсации должна быть возложена на АО «Завод промышленных строительных деталей», поскольку администрация в иске просила возложить обязанность по выплате выкупной цены на Общество в рамках заключенного договора о развитии территории от 15.05.2014 года, поводом для отмены судебного решения не является. В соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории от 15.05.2014 года застройщик обязан уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения и земельные участки только в случае заключения с собственником соглашений о выкупе. Доказательств заключения между сторонами соглашения о выкупе истцом не предоставлено. Ответчик стороной названного договора не является. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что следует применять к спорному вопросу нормы ЖК РФ, регулирующие правоотношения между администрацией и (ФИО)1

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате компенсации возникает у истца, как у исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который нормами Жилищного кодекса РФ, являющимися специальными применительно к правоотношениям относительно изъятия жилых помещений, возложена обязанность по выплате компенсации.

Возможность возложения такой обязанности на иное лицо, в том числе и то, с которым у администрации имеются договорные отношения, жилищным законодательством не предусмотрена.

Разрешая вопрос о возложении на истца обязанности по выплате компенсации, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований иска, поскольку осуществление принудительного изъятия жилого помещения, о чем заявлено в иске, возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости такого имущества.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Сургута, (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Иванова И.Е.

Судьи:                                                                  Данилов А.В.

                                             Решетникова О.В.