Решение по делу № 2-448/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-448/2022

22 июня 2022 года                  город Вельск

29RS0001-01-2022-000471-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПМП к ЗАН о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов и убытков,

установил:

ПМП обратился в суд с иском к ЗАН о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов и убытков.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАН был заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE 2.4 АТ, 2010 года выпуска, VIN №, цена автомобиля составила 820000 рублей. В октябре 2021 года при продаже автомобиля ОАС истец узнал о том, что данный автомобиль находится в залоге, дата возникновения залога ДД.ММ.ГГГГ В п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ЗАН заверил истца, что автомобиль не является предметом залога, намерений покупать автомобиль, находящийся в залоге истец не имел. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 820000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021г. по 18.03.2022г. в размере 30306 руб. 31 коп. и почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд в размере 400 рублей.

ПМП и его представитель ШМВ на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия и настаивают на удовлетворении иска по тем же основаниям.

ЗАН на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном в суд отзыве иск не признает и указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который просит применить.

Третьи лица ГИВ, ООО «Холдинг Солнечный», ПМВ на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПМН воспользовался своим правом и обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В судебном заседании установлено, что между ЗАН (продавец) и ПМП (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE 2010 года выпуска, VIN №.

Автомобиль продан за 820000 рублей. Согласно договору деньги переданы продавцу полностью. Из доводов искового заявления следует, что 320000 руб. были переданы наличными денежными средствами, 500000 руб. оплачено сберегательным сертификатом СЧ 4407327.

ДД.ММ.ГГГГ между ПМН и ОАС был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАС в адрес ПМН поступила претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль являлся предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, деньги возвращены покупателю, автомобиль возвращен ПМН

ДД.ММ.ГГГГ ПМН направил претензию в адрес ЗАН о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ЗАН сообщает, что данный договор он не заключал, денег в размере 820000 руб. не получал, спорный автомобиль продал Лебедеву Сергею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПМН было подано заявление в ОМВД по <адрес>.

В ходе проверки установлено, что согласно выписке из реестра залогов на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога, залогодатель – ГИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ООО «Холдинг Солнечный».

Сведений о времени размещения данной информации по регистрации в свободном доступе, не имеется.

По сведениям ГИБДД о проведенных регистрационных действиях в отношении автомобиля HYUNDAY SANTA FE 2010 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ГИВ, с ДД.ММ.ГГГГ ЗАН, с ДД.ММ.ГГГГ ПМН

Из объяснений ПМЮ в рамках проверки по заявлению ПМН следует, что именно он у своего знакомого по доверенности приобрел автомобиль HYUNDAY SANTA FE 2010 года выпуска, VIN № за 820000 руб., оплаченных частично наличными и частично сберегательным сертификатом. Продавцом автомобиля был именно ЗАН При оформлении сделки ЗАН передал документы на автомобиль и ПТС, при этом ПТС являлся дубликатом, поскольку прежний владелец якобы утерял оригинал ПТС.

Так же о заключении сделки именно между ПМН и ЗАН свидетельствует тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАН был обналичен сберегательный сертификат СЧ 4407327 на сумму 582683,09 руб., выданный ДД.ММ.ГГГГ ПМП, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПМН подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 3 вышеуказанного Закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопрос N 4) подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что ЗАН владел спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Залог на автомобиль зарегистрирован в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период владения автомобилем ЗАН, но залогодателем по данной сделке выступал - ГИВ

Для правильного разрешения данного спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Спорный автомобиль приобретен ПМП по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом условием договора (п. 4) является условие о том, что автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

При этом автомобиль продан ответчиком истцу с обременением, о котором истец как покупатель не был поставлен в известность и которое лишило его возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, залог не прекращен по правилам по правилам подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ и, следуя за вещью по правилам статьи 353 ГК РФ, обременял автомобиль, приобретенный последним владельцем.

Ответчиком ЗАН заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В настоящем случае действует общее правило п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ПМН узнал о том, что транспортное средство находится в залоге после продажи автомобиля ОАС при регистрации последним автомобиля в органах ГИБДД. Сделка между ПМН и Овсянниковым совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ПМН узнал о факте нарушения своего права только в сентябре 2021 года, когда совершил последующую сделку купли-продажи имущества.

Следовательно, течение срока исковой давности, согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с сентября 2021 года, когда истец узнал о нарушении своего права, предусмотренного п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд усматривает в данном споре существенные нарушения договора со стороны ответчика, то такой договор должен быть расторгнут и ответчика ЗАН в пользу ПМП подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 820000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ЗАН не была удовлетворена претензия истца о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, то соответственно с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ.

ПМП представлен расчет процентов за период с 02.11.2021г. по 18.03.2022г. на сумму 30306,31 руб., данный расчет судом проверен и суд соглашается с ним, то берет его за основу. Контррасчет ответчиком не представлен.

Почтовые расходы, понесенные ПМП в связи с отправкой корреспонденции в адрес ЗАН являются необходимыми расходами и так же подлежит взысканию с ответчика в размере подтвержденных расходов в сумме 129 рублей.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Исходя из того, что иск удовлетворен и согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11703 руб.06 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске ДД.ММ.ГГГГ, к ЗАН о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAY SANTA FE 2010 года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАН и ПМП.

Взыскать с ЗАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПМП денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере 820000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30306 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11703 рубля 06 копеек и почтовые расходы в размере 129 рублей, всего 862138 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев