Решение от 12.09.2022 по делу № 2-294/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-294/2022

УИД 03RS0014-01-2021-004654-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Шафигуллиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Ф.Н., Шарафутдинов Ш.Т., Исламова Д.Т. к Хлюпина В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Ф.Н., Шарафутдинов Ш.Т., Исламова Д.Т. обратились в суд с исковым заявлением к Хлюпина В.Ф. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они являются сособственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Каримова Ф.Н. принадлежит ? доли в указанной квартире, ? доли – Шарафутдинов Ш.Т., Исламова Д.Т. – ? доли.

23 июля 2021 года, а также 09 августа 2021 года произошло затопление квартиры. Залив произошел по вине ответчика, которая самостоятельно провела работы по разводке холодной воды в ванной, после разборного вентеля были установлены заглушки в количестве 2 штук, одна из которых пришла в негодность.

Факты залива квартиры подтверждаются актами ООО «Единство» АО «Жилуправление» от 27 июля 2021 года, от 09 августа 2021 года.

Для определения стоимости ущерба, истцами произведена оценка, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО Консалтинговая фирма эскорт рыночная стоимость ущерба составила 273 712,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено претензионное письмо, однако вред не возмещен.

Приводя данные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО7 сумму материального ущерба в размере 273 712 руб. 80 коп., пропорционально долям в квартире, а именно: Каримова Ф.Н. 136 856 руб. 40 коп., Исламова Д.Т. в размере 68 428 руб. 20 коп., Шарафутдинов Ш.Т. в размере 69 428 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., по 1 666 руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. по 7000 руб. каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 85 коп. в пользу Шарафутдинов Ш.Т., 2252 руб. 85 коп. в пользу Исламова Д.Т., 3937 руб. 13 коп. в пользу Каримова Ф.Н.

Истец Каримова Ф.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что просит рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Истец Шарафутдинов Ш.Т. времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассматривать дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Истец Исламова Д.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что просит рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истцов ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что просит рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Хлюпина В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, свои интересы доверила представлять представителям ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Хлюпина В.Ф. - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, до начала рассмотрения дела в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в больнице, а также о вызове эксперта.

Представитель ответчика Хлюпина В.Ф. – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, также до начала рассмотрения дела в адрес суда направил ходатайство о вызове и опросе экспертов, проводивших экспертизу, а также о назначении дополнительной экспертизы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Применительно к пункту 6 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой ответчика и его представителей, является правом суда, а не обязанностью.

Нахождение одного из представителей ответчика на лечении не является препятствием для участия при рассмотрении дела самого ответчика Хлюпина В.Ф. также не явившейся на судебное заседание, кроме того в ходе рассмотрения дела от ответчика Хлюпина В.Ф. представлена доверенность, исходя из которой следует, что она доверила представлять свои интересы ФИО9, ФИО11, ФИО10

Кроме того, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, учитывая, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Хлюпина В.Ф. – ФИО9 об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает причину неявки представителя ФИО9 неуважительными и находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Шарафутдинов Ш.Т., Каримова Ф.Н., Исламова Д.Т. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Каримова Ф.Н. принадлежит ? доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Шарафутдинов Ш.Т. принадлежит ? доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Исламова Д.Т. (Шарафутдинов Ш.Т.) Д.Т. принадлежит ? доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хлюпина В.Ф. является собственником <адрес> по адресу: РБ, <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Единство» АО «Жилуправление» подтвержден факт залива <адрес> истцов из квартиры ответчика. Из акта следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ свыше находящейся <адрес>. В <адрес> самостоятельно были проведены работы по разводке холодной воды в ванной после разборного вентиля (вентиль на холодную воду работает). На разводе были установлены п/п заглушки в количестве 2 шт. одна из которых пришла в негодность.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Единство» АО «Жилуправление» подтверждено, что в <адрес> на момент обследования на полу в туалете и кухне был обнаружен жидкий раствор цемента. Течь цементного раствора в <адрес> произошла при ремонте верхней <адрес> (заливка пола).

Данные документы, составлены после затоплений.

С момента первого затопления ДД.ММ.ГГГГ, по момент обращения с иском в суд ответчик, каких либо возражений относительно составленных ООО «Единство» АО «Жилуправление» актов не заявляла.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба истцы обратились в ООО «Консалтинговая фирма эскорт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 273 712 руб. 80 коп.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика Хлюпина В.Ф. – ФИО9, ФИО10, поясняли, что исковые требования признают частично, не согласны с размером ущерба.

С целью определения размера ущерба, определением суда назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертам ООО «Платинум» поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость на дату оценки ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> расположенной на 3 этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> без учета износа составляет 264 577,20 рублей, с учетом износа – 248 869,30 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика Хлюпина В.Ф. – ФИО10 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В своих доводах представитель указал, что эксперт при составлении заключения незаконно применил Акт осмотра ООО «Единство» АО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ Также что экспертом при составлении заключения не исследованы материалы гражданского дела №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы суд не находит.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из его текста.

Поскольку заключение эксперта № содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, то суд считает, что при определении стоимости ущерба причиненного заливом квартиры необходимо руководствоваться указанным заключением эксперта.

Оснований полагать, что экспертом допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в заливе квартире истцов является ответчик Хлюпина В.Ф., и с нее в пользу истцов Каримова Ф.Н., Шарафутдинов Ш.Т., Исламова Д.Т. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 248 869 руб. 30 коп., пропорционально долям квартире, а именно: в пользу Каримова Ф.Н. – в размере 124 434 руб. 64 коп., в пользу Шарафутдинов Ш.Т. – в размере 62 217 руб. 32 коп., в пользу Исламова Д.Т. – в размере 62 217 руб. 32 коп.

От ООО «Платинум» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 26 000 рублей.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, экспертиза по делу проведена, обязанность по её оплате была возложена на ответчика Хлюпина В.Ф., однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Таким образом, с ответчика Хлюпина В.Ф. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, по 1 666 рублей каждому, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей по 7000 рублей каждому, а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу Шарафутдинов Ш.Т. в размере 2 252 рублей 85 копеек, в пользу Исламова Д.Т.- 2 252 рублей 85 копеек, в пользу Каримова Ф.Н. - 3937 рублей 13 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей, почтовые и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истцов по делу судебные расходы относящиеся к данному делу, в том числе на оказание юридических услуг, на оплату услуг оценщика, суд устанавливает факт несения заявленных истцами расходов, подтвержденных предоставленными доказательствами. С учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Хлюпина В.Ф. по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 12000 рублей, в том числе: в пользу Каримова Ф.Н. – в размере 4 000 руб., в пользу Шарафутдинов Ш.Т. – в размере 4000 руб., в пользу Исламова Д.Т. – в размере 4000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 688 рублей 69 копеек, пропорционально долям квартире: в пользу Каримова Ф.Н. – в размере 2844 руб. 34 коп., в пользу Шарафутдинов Ш.Т. – в размере 1422 руб. 17 коп., в пользу Исламова Д.Т. – в размере 1422 руб. 17 коп.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248 869 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 124 434 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 62 217 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 62 217 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 688 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 2 844 ░░░░░░ 34 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 1 422 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 1 422 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.