Решение по делу № 2-4517/2023 от 19.06.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-003545-86 Производство №2-4517/2023 Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никулин М. С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2017 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 578/17/66004-ИП на основании исполнительного листа ВС № 071447794 от 06.12.2016 по делу № 2-144/2016 в отношении должника Царькова И. В.

25.01.2023 истцом направлено заявление по исполнительному производству с просьбой рассмотреть обращение, о направлении сведений, документов, производства исполнительных действий.

В заявлении содержались сведения о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущество должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 по делу № 2а-2668/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Обревко Ю. А., выразившееся в нерассмотрении заявления Никулина М. С. от 25.01.2023, ненаправлении ответа на него, в невыполнении исполнительных действий. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав истца и об исполнении решении суда.

Данное признание, по мнению истца, освобождает его от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Данное признание свидетельствует от наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанные с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем, переживал. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей и по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание истец Никулин М. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Обревко Ю. А., должник по исполнительному производству Царьков И. В. - извещались путем направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением, а также вручения судебных извещений через курьера.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 578/17/66004-ИП от 30.01.2017 о взыскании денежных средств в размере 14820 рублей с должника Царькова И. В. в пользу взыскателя Никулина М. С.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Обревко Ю.А. в рамках рассматриваемого исполнительного производства истец ссылается на судебный акт.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 по административному делу № 2а-2868/2023 по административному иску Никулина М. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Обревко Ю. А., ГУ ФССП по Свердловской области, ФССП признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Обревко Ю.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления Никулина М. С. от 25.01.2023, ненаправлении в установленный срок ответа на данное заявление, и несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств.

Как следует из судебного акта от 31.03.2023, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника, неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в «Банк24.РУ» (ОАО) ГК «АСВ», принимались меры принудительного привода, исполнительный розыск должника.

В связи с чем суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершается комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, в требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отказано.

В свою очередь, Никулин М. С. обратился с заявлением от 25.01.2023, которое подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем Обревко Ю. А., в чьем ведении находился исполнительное производство, в порядке ст.ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должностным лицом постановление по результатам рассмотрения ходатайства не принималось, заявителю не направлялось.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность исполнения судебного решения; нахождение длительное время в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишении возможности получения денежных средств, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, граждане имеют право требовать возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в каждом конкретном случае и для каждого конкретного взыскателя необходимо устанавливать ряд обстоятельств: длительность неисполнения судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие последствия, их значимость для заявителя, действия, предпринимаемые заявителем для исполнения судебного акта, его хлопоты и траты. Кроме того, при разрешении данных вопросов необходимо учитывать принципы разумности и справедливости.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

При этом, нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ подлежит доказыванию на основании ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В рассматриваемом случае, установленное решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Обревко Ю.А. по нерассмотрению в установленный законом срок заявления взыскателя от 25.01.2023 о совершении в рамках исполнительных производств исполнительных действий, не может свидетельствовать о причинении истцу как взыскателю по исполнительному производству каких-либо нравственных страданий.

Требования, которые подлежат принудительному исполнению в рамках исполнительного производства – о взыскании денежных средств – направлены на восстановление нарушенных имущественных прав истца как взыскателя. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления взыскателя и несовершению указанных в нем действий, вытекают из нарушения его имущественных прав. Соответственно, требование о компенсации морального вреда за такое бездействие также обусловлено нарушением имущественных прав истца.

Установленные судебным актом от 31.03.2023 нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, порядка и срока рассмотрения заявления взыскателя, сами по себе не являются причинами неисполнения требований исполнительного документа. Причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением у истца нравственных страданий, вызванных неисполнением решения суда, не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав взыскателя в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации Никулину М. С. морального вреда за допущенное нарушение порядка и срока рассмотрения его заявления по исполнительному производству будет противоречить действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает Никулину М. С. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никулина Максима Станиславовича к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова