Решение по делу № 2-7675/2022 от 21.11.2022

Дело №2-7675/2022                     50RS0039-01-2022-012356-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Савиновой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист», ООО «Технологии туризма» и АО «Ред Вингс» о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в виде стоимости туристических билетов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Интурист», АО «Ред Вингс» и ООО «НТК Интурист» о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в виде стоимости туристических билетов в размере 77 570 руб., неустойки в размере 232 710 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец приобрела у ответчиков тур на поездку в Турцию на период с <дата> по <дата> на два человека на основании оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта и договор <номер> от <дата>. Стоимость туристической услуги, реализуемой посредством заключения договора, составляет 77 570 руб. Указанная сумма была уплачена истцом своевременно частями в полном объеме, что подтверждается туристской путёвкой и чеками. Кроме того, заблаговременно были забронированы электронные билеты, а за трое суток до вылета - <дата> билеты были выкуплены истцом, что подтверждается «Маршрутными квитанциями» электронного билета на каждого авиапассажира, на которых обозначена дата приобретения билетов. Риски истца и второго туриста ФИО5 были застрахованы и на руки им были выданы Международные страховые полисы. Однако запланированное путешествие и отдых по независящим от истца причинам не состоялось и воспользоваться туристической услугой не представилось возможным. В день вылета, <дата>, истец с ФИО5 прибыли в аэропорт Домодедово и сразу же направились к стойке регистрации авиапассажиров, где выдали истцу посадочные талоны, на которых, как позднее выяснилось, ими был ошибочно указан выход <номер> на посадку в самолет вместо выхода <номер>. Таким образом, по вине ответчиков, предоставивших недостоверную информацию в перевозочных документах - посадочных талонах, поездка была сорвана, в связи с чем им причинены неудобства и убытки в виде стоимости билетов и моральный вред. Истец считает, что ответчики не только несвоевременно не предоставили ему необходимую для вылета информацию, но и исказили её, указав в посадочных талонах неверный выход на посадку, кроме того, уже при регистрации не перепроверили нужную информацию, что и привело к срыву путешествия и причинению истцу материального и морального вреда, не возмещенного до настоящего времени. Поскольку размер неустойки не может превышать более 100% стоимости туристических путевок, а претензии истцом направлены еще в конце <дата> а также в январе, феврале и <дата> г., размер неустойки в каждом случае составляет 77 570 руб. В связи с этим, истец просит с каждого ответчика взыскать в его пользу по 77 570 руб., а всего в размере 232 710 руб. (77570 руб. х 3). Моральный вред выразился в том, что истец по вине ответчиков лишилась права на путешествие в Турцию, испытала стресс в день вылета самолета, когда по вине компании АО «Ред Вингс» истец вместе со своим другом не попала на борт самолёта. Моральный вред будет компенсирован выплатой истцу 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а ее представитель – адвокат ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - ООО «НТК Интурист» своего представителя для участия в судебном заседании не направило. <дата> поступили письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказав в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. <дата> ООО «Технологии туризма» забронировало турпродукт <номер> для туристов <...> в период с <дата> по <дата> в Турцию. Заявка была подтверждена и оплачена в размере 70 915,82 руб. Иных денежных средств компания в счет оплаты турпродукта для истца не получала. Денежные средства в размере 6654,18 руб. в адрес компании не поступали. ООО «НТК Интурист» не несет ответственность за информацию, указанную в посадочных талонах, они предоставляются туристам представителями Авиакомпании, соответственно, ответственность за информацию, указанную в посадочных талонах должна нести авиакомпания АО «Ред Вингс». Таким образом, ООО «НТК Интурист» было вынуждено аннулировать заявку <номер>, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и обстоятельствами непреодолимой силы. Турагент понес фактические расходы в размере 70 915,82 руб., связанные с приобретением услуг, в том числе, невозвратных авиабилетов у туроператора ООО «Туроператор Интурист». Взаиморасчеты завершены, что подтверждается отчетом агента ООО «ТК Интурист» о реализации туристских продуктов OOО «Туроператор Интурист» от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>. Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 77 570 руб. является необоснованным, просит отказать в удовлетворении данного требования в отношении ООО «НТК Интурист». Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку истцом не была направлена в их адрес претензия. При этом, сумма неустойки троекратно превышает стоимость туристского продукта, что противоречит п.5. ст.28 Закона о защите прав потребителя.

Ответчик – ООО «Технологии Туризма» своего представителя для участия в судебном заседании также не направило. <дата> поступило письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что зарегистрировавшись в аэропорту Домодедово <дата> на рейс в Стамбул, истец с попутчиком вовремя не явились на посадку. Борт улетел без них; все остальные пассажиры смогли беспрепятственно сесть в самолет, воспользовавшись нужным выходом. В посадочных талонах истца и ее попутчика должна быть отметка времени явки к выходу на посадку. Надлежащим ответчиком по заявленному иску является туроператор или авиакомпания. Турагент свои обязательства, как перед туристом, так и перед туроператором, по перечислению денег туриста туроператору, по информированию туриста и по содействию в претензионной переписке своевременно исполнил. Полагает, что турагент является ненадлежащим ответчиком, соответственно, оснований для взыскания с турагента денежных средств и привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется. Турагент не является надлежащим ответчиком. Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор. Содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Данная позиция неоднократно подтверждалась судебной практикой, в частности, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2020 №78-КГ20-43-КЗ, 2-391/2019 и в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда, неустойка и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому требования истца об их взыскании с турагента не подлежат удовлетворению. В <дата> истец уже обращалась с аналогичным иском к мировому судье 211 участка Раменского района. Иск был оставлен без рассмотрения.

Ответчик- АО «Ред Вингс» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. <дата> поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку не несут ответственности за возврат провозной платы, ответственность несет туроператор. В приложении к договору о реализации туристического продукта <номер> от <дата> содержится информация о том, что туроператором является ООО «НТК Интурист». Кроме этого, заявленная истцом сумма в размере 77 570 руб. относится к стоимости турпродукта в целом, стоимость перевозки чартерным рейсом <номер> в билетах не указана. Таким образом, ответственность перед истцом за возврат денежных средств за услуги, входящие в турпродукт, включая перевозку, несет туроператор. Истец не заявлял о вынужденном отказе от перевозки и не предъявлял к перевозчику требований в претензионном порядке. Основания возврата денежных средств перевозчиком за перевозку отсутствуют. В посадочном талоне указана достоверная информация о номере выхода на посадку. Истец опоздал на посадку на рейс по независящим от АО «Ред Вингс» причинам, вины в действиях перевозчика нет, права пассажиров нарушены не были, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Просит также принять во внимание, что истец к ним с претензией не обращался, в связи с чем не может быть взыскан штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Неявка истца на посадку, в соответствии с п.91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) является основанием отказа в перевозке, который не относится в силу ст.108 ВК РФ и п. 227 ФАП-82, к вынужденному отказу. Вина АО «Ред Вингс» в неявке истца на Рейс отсутствует. Поскольку перевозка входила в состав турпродукта, то и вина ответчиков в возникновении убытков истца отсутствует.

Третье лицо – ООО «Туроператор Интурист» своего представителя для участия в судебном заседании не направило. <дата> поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований. Заявка на турпродукт была подтверждена и оплачена в размере 70 915,82 руб. Иных денежных средств компания в счет оплаты турпродукта для истца не получала. ООО «Туроператор Интурист» не несет ответственность за информацию, указанную в посадочных талонах, они предоставляются туристам представителями Авиакомпании, соответственно, ответственность за информацию, указанную в посадочных талонах должна нести авиакомпания АО «Ред Вингс». ООО «НТК Интурист» было вынуждено аннулировать заявку <номер>, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и обстоятельствами непреодолимой силы. Турагент понес фактические расходы в размере 70 915,82 руб., связанные с приобретением услуг, в том числе, невозвратных авиабилетов у туроператора ООО «Туроператор Интурист». Взаиморасчеты завершены, что подтверждается отчетом агента ООО «ТК Интурист» о реализации туристских продуктов OOО «Туроператор Интурист» от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», главы 39 ГК РФ, положениями ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела, <дата> между турагентом ООО «Технологии туризма» и истцом ФИО1 был заключен договор <номер> о реализации туристического продукта, в соответствии с положениями ч.3 ст.434 и ч.3 ст.438 ГК РФ посредством акцепта истцом оферты, размещенной на сайте турагента, совершенного конклюдентными действиями: заполнением формы договора.

В состав услуг, входящих в турпакет, входит: перелет по маршруту Москва - Стамбул - Москва; проживание в Турции (Фатих), в отеле <...> (с питанием «завтраки») для двух туристов в период с <дата> по <дата> ; групповой трансфер; медицинская страховка; доплата за багаж.

Стоимость турпакета определена в размере 76 570 руб. Стоимость тура в договоре указана в размере 77 570 рублей, из которых 1 000 руб. - за использованные истцом скидки, баллы, «бонусные мили», предоставленные турагентом. Фактически истицей оплачено 76 570 руб.

Из сводной справки по заявке <номер> (<номер>) видно, что ООО «Технологии туризма» оплатила туроператору ООО «НТК Интурист» денежные средства за тур истца в Стамбул по номеру заявки у тороператора <номер>) следующим образом: 35 062,98 руб.- перечислены платежным поручением <номер> от <дата>; 36 002,72 руб.(доплата) –зачтены туроператором по обращению турагента из платежа по другой заявке.

Таким образом, уплаченная турагентом сумма туроператору составляет в размере 71 065,70 руб., в том числе: 35 062,98 руб. – перечислено на счет агрегатора туроператора; 36 002, 72 руб. - зачтено агрегатором туроператора в порядке ст.410 ГК РФ. Размер агентского вознаграждения установлен в сумме 5 504,30 руб.

<дата> ООО «Технологии туризма» забронировало турпродукт <номер> для туристов <...> на период с <дата> по <дата> в Турцию. Заявка была подтверждена и оплачена в размере 70 915,82 руб.

Из материалов дела судом установлено, что туроператором является ООО «Туроператор Интурист». Туры, сформированные туроператорами, действующими под торговой маркой «ИНТУРИСТ», ООО «Технологии Туризма» реализовало как субагент, действующий на основании агентского договора, заключенного с единственным агентом всех туроператоров группы, «агрегатором» - ООО «Национальная туристическая компания Интурист». Оплата туров, их бронирование, претензионная переписка по забронированным заявкам, получение и предоставление информации по турам группы «ИНТУРИСТ» осуществлялись в указанный период через «агрегатор» ООО «НТК Интурист». В настоящее время ООО «НТК Интурист» также является туроператором.

В соответствии с п.6.1 договора, ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям клиента, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, сведения о котором содержатся в приложении <номер> к договору.

Турагентом истцу была предоставлена вся информация о приобретаемом туристском продукте, тур для истца был забронирован турагентом и подтвержден туроператором. Полученные от истца денежные средства перечислены туроператору. Получив от туроператора документы по туру, турагент передал их туристам. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Истец от предложенного страхования от невыезда (п.8.5 и 8.6 договора) отказалась.

Из содержания искового заявления видно, что зарегистрировавшись в аэропорту Домодедово <дата> на рейс в Стамбул, истец с попутчиком своевременно не явились на посадку. Борт улетел без них, все остальные пассажиры беспрепятственно сели в самолет, воспользовавшись объявленным выходом.

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, состав и качество этих услуг - авиаперевозки, трансфер, размещение в отеле и др. - находятся вне сферы влияния и ответственности турагента, за авиаперевозку отвечает-авиакомпания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что турагент ООО «Технологии туризма» свои обязательства перед туристом и перед туроператором по перечислению денежных средств туриста туроператору, по информированию туриста, исполнил своевременно и в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с него уплаченных истцом денежных средств не имеется. За информацию, указанную в посадочных талонах, в случае ее недостоверности, несет ответственность авиакомпания АО «Ред Вингс».

Между тем, действия АО «Ред Вингс» судом были исследованы и также не установлены основания для привлечения его к ответственности за несостоявшуюся поездку в Стумбул, поскольку истцом не заявлялось о вынужденном отказе от перевозки и не предъявлялось к перевозчику требований о возврате денег за перевозку, соответственно, отсутствуют и основания возврата денежных средств перевозчиком за перевозку.

Судом установлено, что в посадочных талонах истца указана достоверная информация о номере выхода на посадку. Истец опоздал на посадку на рейс по независящим от АО «Ред Вингс» обстоятельствам, соответственно, вины АО «Ред Вингс» в неявке истца с ее попутчиком на ее рейс отсутствует.

Неявка истца на посадку, в соответствии с п.91 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) является основанием отказа в перевозке, который не относится, в силу ст.108 ВК РФ и п.227 ФАП-82, к вынужденному отказу.

При таких обстоятельствах, ООО «НТК Интурист» было вынуждено аннулировать заявку <номер>. Турагент и туроператор понесли фактические расходы в размере 70 915,82 руб., связанные с приобретением услуг, в том числе, невозвратных авиабилетов у туроператора ООО «Туроператор Интурист».

Как указывает истец, в день вылета (<дата>) истец и его попутчик ФИО5 прибыли в аэропорт Домодедово и сразу же направились к стойке регистрации авиапассажиров. При регистрации на стойке регистрации ответчики выдали истцу посадочные талоны, на которых, как позднее выяснилось, ими был ошибочно указан выход <номер> на посадку в самолет вместо выхода <номер>.

На основании п. 84 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 при регистрации пассажира в аэропорту или в пункте регистрации, расположенном за пределами аэропорта, пассажиру выдается посадочный талон. Посадочный талон содержит инициалы и фамилию пассажира, номер рейса, дату отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Между тем, из представленного в материалы дела журнала операций рейса, плановое время открытия регистрации на рейс <номер> - 14.00 час. <дата>. Так, на рейсе <номер> от <дата> оператором Московского аэропорта «Домодедово» им. М.В. Ломоносова был установлен выход на посадку <номер>, что подтверждается выданным истцу посадочным талоном с указанием выхода на посадку <номер>.

Посадка пассажиров на рейс производилась с выхода <номер> и истцу был выдан посадочный талон с верно указанным номером выхода, что подтверждается и соответствует хронологии записей Журнала операций по рейсу <номер> от <дата>.

Из представленного в материалы дела Журнала операций по рейсу <номер> от <дата> видно, что пассажиры <...> были последними зарегистрировавшимися на данный рейс, а всего регистрацию прошли 219 пассажиров.

Как указано в журнале операций, выход на посадку <номер> был назначен в 18:53, т.е. до регистрации истца с совместно следующим с ним лицом в 19:12, и за 27 минут до начала посадки. Посадка на рейс осуществлялась через выход <номер>.

Из журнала операций и Списка пассажиров (групп) на рейс <номер> от <дата> видно, что из 219 зарегистрированных пассажиров 215 человек совершили перелет данным рейсом (стр.63-70 журнала). В строках операций пассажирам присваивается символ «F», обозначающий, что пассажир совершил перелет и списком пассажиров (групп) на рейс, совершивших посадку и перелет.

Надлежащее информирование пассажиров о номере выхода на посадку на рейс подтверждается фактом их перелета. Пассажиры <...> не явились на посадку на рейс, что зафиксировано в журнале операций на стр. 62.

Согласно ответа Московского аэропорта «Домодедово» им. М.В.Ломоносова от <дата> с приложением данных информационной системы аэропорта «Домодедово», посадка на рейс осуществлялась через выход <номер>. Соответственно, истец и совместно следующий с ним пассажир были надлежащим образом проинформированы о выходе на посадку <номер>, что было отражено в их посадочных талонах, несмотря на это, не явились на посадку на рейс.

Требования истца о взыскании с ответчиков (турагента и туроператора) уплаченных денежных средств в солидарном порядке противоречит п.1ст.322 ГК РФ, которым установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом об основах туристской деятельности в РФ солидарная ответственность турагента и туроператора не предусмотрена. При этом основания возникновения ответственности и ее пределы для турагента и для туроператора отличаются. Турагент и туроператор находятся в различном положении как по отношении к туристу-заказчику, так и по отношению друг к другу; обязательства туроператора и турагента перед туристом самостоятельны.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Таким образом, оснований для взыскания с ООО «НТК Интурист», ООО «Технологии туризма» и АО «Ред Вингс» в солидарном порядке стоимости туристических билетов в размере 77 570 руб., а также производные от него требования: неустойку - 232 710 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и почтовых расходов -900 руб., не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТК Интурист», ООО «Технологии туризма» и АО «Ред Вингс» о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в виде стоимости туристических билетов в размере 77 570 руб., неустойки в размере 232 710 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.01.2023.