Решение по делу № 33-1072/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-30/2021                                                   Председательствующий – судья Артюхова О.С.

УИД 32RS0003-01-2019-003028-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1072/2022

резолютивная часть

г. Брянск                                                                              12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Маклашова В.И.
судей	Фроловой И.М., Тумакова А.А.,
при секретаре	Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафонова Николая Семеновича на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2021 г. по иску по иску Сафоновой Людмилы Петровны и Сафоновой Екатерины Николаевны к Сафонову Николаю Семеновичу, администрации Брянского района о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения истца Сафоновой Л.П. и ее представителя Ильиной Т.С., ответчика Сафонова Н.С. и его представителя Бугаева А.С., представителя Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Л.П. и Сафонова Е.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Из-за сложившейся между сторонами конфликтной ситуации совместное пользование указанным имуществом не представляется возможным, в связи с чем истцы, с учетом уточнений и дополнений исковых требований просили суд:

сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии;

признать по <данные изъяты> доле в праве собственности за Сафоновой Л.П., Сафоновой Е.Н., Сафоновым Н.С. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

разделить жилой дом по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ № по варианту №2 в соответствии с идеальными долями и выделить Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. в общую совместную собственность часть жилого дома в виде здания, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: помещение № 1 (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 7 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 8 (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 9 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 10 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 11 (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение в мансарде площадью <данные изъяты> кв.м., образованное в результате демонтажа существующей перегородки и выполнении звукоизоляционной перегородки на расстоянии 7,53 и 2,47 м. от фронтонных стен, пристройка Лит.а, мезонин (приложение №4 к экспертному заключению);

выделить в собственность Сафонову Н.С. часть жилого дома в виде здания, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: помещение № 3 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 5 (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 6 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение в мансарде площадью <данные изъяты> кв.м., образованное в результате демонтажа существующей перегородки и выполнении звукоизоляционной перегородки на расстоянии 7,53 и 2,47 м. от фронтонных стен (приложение №4 к экспертному заключению);

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту №2 с учетом раздела жилого дома, отраженного в Приложении №4, выделив земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, (бордовая штриховка) как земельный участок общего пользования для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций жилого дома в рабочем состоянии;

Сафонову Н.С. определить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, (красная штриховка);

Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. определить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, (зеленая штриховка) в границах согласно прилагаемого плана (Приложение №12 экспертного заключения );

взыскать в пользу истцов с Сафонова Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость технического заключения <данные изъяты> руб.

Определением суда от 13 июля 2021 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация Брянского района Брянской области.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2021 г. исковые требования Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, с общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определил доли Сафоновой Л.П., Сафоновой Е.Н. и Сафонова Н.С. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в размере <данные изъяты> доли за каждым.

Признал за Сафоновой Л.П., Сафоновой Е.Н. и Сафоновым Н.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Прекратил право общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес>

Разделил в натуре жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> выделил в общую совместную собственность Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. часть жилого дома в виде здания площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: помещение № 1 (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 7 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 8 (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 9 (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 10 (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 11 (прихожая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение в мансарде площадью <данные изъяты> кв.м., образованное в результате демонтажа существующей перегородки и выполнении звукоизоляционной перегородки на расстоянии 7,53 и 2,47 м. от фронтонных стен, пристройка Лит.а, мезонин (Приложение №4 заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Выделил в собственность Сафонова Н.С. часть жилого дома в виде здания площадью <данные изъяты> кв.м. состоящую из следующих помещений: помещение № 3 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 4 (кладовая) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 5 (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 6 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещение в мансарде площадью <данные изъяты> кв.м., образованное в результате демонтажа существующей перегородки и выполнении звукоизоляционной перегородки на расстоянии 7,53 и 2,47 м. от фронтонных стен (Приложение №4 заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 05.04.2021 №74/20).

Взыскал в солидарном порядке с Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. в пользу Сафонова Н.С. компенсацию стоимости доли в размере <данные изъяты> руб.

Обязал Сафонова Н.С. выполнить следующие работы для изоляции вновь образованных частей жилого дома дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> выполнить дверной проем в наружной стене в помещении №3: стены щитовые заводской готовности, обложены кирпичом, толщиной 0,5 кирпича; в выполненный проем установить дверь металлическую 2,1*1,0 м (со стоимостью дверного блока); выполнить входной тамбур в части жилого дома, выделенной Сафонову Н.С.; выполнить проем в межэтажном перекрытии для сообщения между первым и вторым этажом в части жилого дома, выделенной Сафонову Н.С.: перекрытие деревянное с накатом досками по балкам перекрытия; выполнить лестницу для межэтажного сообщения в части жилого дома, выделенной Сафонову Н.С.: лестница деревянная типовая; установить котел отопления.

Обязал Сафонову Л.П., Сафонову Е.Н. и Сафонова Н.С. выполнить следующие работы для изоляции вновь образованных частей жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>: заложить дверной проем между помещением №7 и помещением №5 по профильному каркасу с обшивкой с двух сторон листами ГКЛ с выполнением звукоизоляции; демонтировать существующую межкомнатную перегородку между помещением №12 и помещением №13 в мансарде: перегородка каркасная, обшитая фанерой; демонтировать дверную коробку с дверным полотном; выполнить на мансарде перегородку из ГКЛ по каркасу из оцинкованных профилей со звукоизоляцией.

Взыскал в солидарном порядке с Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. в пользу Сафонова Н.С. компенсацию за переоборудование жилого дома в размере <данные изъяты> руб.

Определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделил в пользование Сафонову Н.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, (красная штриховка) согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №12);

Выделил в пользование Сафоновой Л.П и Сафоновой Е.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, (зеленая штриховка) согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №12);

выделил в общее пользование Сафоновой Л.П., Сафоновой Е.Н. и Сафонову Н.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, (бордовая штриховка) согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Приложение №12).

Заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ № постановил считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскал с Сафонова Н.С. в пользу Сафоновой Л.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд указал, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет части жилого дома в виде здания без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома, а также основанием для государственной регистрации права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Решением суда погашена запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

    Не согласившись с решением суда, ответчик Сафонов Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части раздела жилого дома, указывая, что в данной части решение суда не является законным и обоснованным. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и изменить решение суда, указывая, что принимая решение о разделе жилого дома в натуре, суд основывался на варианте № 2, предложенном в экспертном заключении ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в своем заключении эксперт не дал ответов на все поставленные перед ним вопросы. Так, вариант № 2 раздела спорного жилого дома не учитывает отсутствие необходимых инженерных коммуникаций в выделенной ответчику части дома, без которых эта часть дома является непригодной для проживания. При этом вопрос компенсации и ее размера для приведения выделенной ответчику части дома в состояние, пригодное для проживания, экспертом не разрешен, а судом оставлен без внимания. Работы по приведению выделенной ответчику части дома в пригодное для проживания состояние решением суда не предусмотрены. Полагает, что в таком виде решение суда является неисполнимым и нарушает права ответчика. Также считает, что раздел второго этажа дома произведен таким образом, что существенно влияет на несущую способность конструкции и угрожает жизни проживающих в доме лиц, однако эти доводы стороны ответчика суд оставил без внимания.

    В суде ответчик Сафонов Н.С. и его представитель Бугаев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что произведенный судом раздел дома нарушает права ответчика, просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, по итогам которой обжалуемое решение изменить.

    Истец Сафонова Л.П. и ее представитель Ильина Т.С. в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным стороной истца ранее в письменных возражениях, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А. пояснила, что в соответствии с решением суда прекращено право общей долевой собственности сторон на дом, стороне истца и ответчика выделены в собственность отдельные объекты недвижимости – части жилого дома в виде здания. В такой ситуации решение является исполнимым при условии выполнения всех перечисленных в решении суда работ по изолированию помещений, и после составления двух отдельных технических планов на два самостоятельных объекта недвижимости, образованных по решению суда.

Истец Сафонова Е.Н., представитель ответчика Администрации Брянского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки, об отложении дела не ходатайствовали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был передан в общую совместную собственность Сафонова Н.С., Сафоновой Л.П., Сафоновой Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Также Сафоновой Е.Н., Сафоновой Л.П. и Сафонову Н.С. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела установлено, что площадь жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесенная в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) расходится с площадью названного жилого помещения, полученной в результате натурного экспертного исследования (<данные изъяты> кв.м.).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, расхождение площади является следствием выполненной перепланировки помещений, точности проведения измерений при инвентаризации жилого дома или выполнения внутренних отделочных работ, и отступления от требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации при подсчете площади помещений прихожей с расположенной в нем лестницей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка, выполненная в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, регламентированным требованиями СП 55.13330.2016. Свод правил «Дома жилые одноквартирные. СНИП 31-02-2001». Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома находятся в таком состоянии, при котором его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования истцов Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. в части сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, а также признания права собственности сторон по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, подп. 5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, а также положениями ч.1 ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, и пришел к выводу о сохранении жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом определил доли Сафоновой Е.Н., Сафоновой Л.П., Сафонова Н.С. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждой из сторон.

Решение суда в данной части не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является; решение суда обжаловано ответчиком Сафоновым Н.С. в части раздела жилого дома в натуре.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования о разделе жилого дома в натуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями и с учетом сложившегося порядка пользования, определением суда по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЮРЭКСП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возможен. Экспертом предложены два варианта: вариант №1 с отступлением от идеальных долей, вариант №2 в соответствии с идеальными долями. При этом эксперт определил, что стоимость выделенной части жилого дома Сафонову Н.С. по варианту №1 раздела жилого дома больше стоимости идеальной на <данные изъяты> руб.; стоимость выделенной части жилого дома Сафонову Н.С. с учетом раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями по варианту №2 раздела жилого дома меньше стоимости идеальной 1/3 доли на <данные изъяты> руб.

Согласно заявленным исковым требованиям, истцы просили разделить жилой дом по варианту № 2 заключения эксперта, по которому: выделить Сафоновой Л.П. и Сафоновой Е.Н. в общую совместную собственность часть жилого дома в виде здания, площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственность ответчика Сафонова Н.С. - часть жилого дома в виде здания, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также экспертом с учетом вариантов раздела жилого дома в экспертном заключении приведен перечень, которые необходимо выполнить для изоляции частей жилого дома и определена их стоимость.

В частности по заявленному истцами варианту № 2 раздела дома общая стоимость работ составит <данные изъяты> руб.; стоимость работ, выполнение которых возложено на Сафонова Н.С. составит <данные изъяты> руб.; стоимость работ, выполнение которых возложено на Сафонову Л.П., Сафонову Е.Н. и Сафонова Н.С. составит <данные изъяты> руб.

Также эксперт установил, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка в описании местоположения границы, в связи с чем эксперт учитывал фактические границы земельного участка.

При этом минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с Правилами землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области должна быть не менее 0,05га (500 кв.м.). Поскольку доле Сафонова Н.С. (<данные изъяты>) соответствует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., экспертом сделан вывод о невозможности образования двух самостоятельных земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, что является основанием для разработки вариантов порядка пользования спорным земельным участком.

В экспертном заключении приведены два варианта определения порядка пользования земельным участком: вариант №1 с учетом варианта №1 раздела жилого дома, вариант № 2 с учетом варианта №2 раздела жилого дома.

В судебном заседании эксперт Антощенко А.С. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что перегородка на втором этаже, которую следует демонтировать при варианте №2 раздела жилого дома (Приложение №4 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) не является несущей, это каркасная перегородка, обшитая оргалитом; кровля держится не на этой перегородке, а на стропильной системе. Также Антощенко А.С. пояснил, что при ответе на 4-й вопрос, поставленный судом, им было разъяснено, что вопрос о технической возможности переоборудования инженерных систем (водо-газоснабжение, электроснабжение, водоотведение) находится в компетенции ресурсоснабжающих организаций, которые решают техническую возможность подключения к внешним инженерным сетям и разрабатывают проект подключения. У него, Антощенко А.С. как эксперта, нет таких полномочий.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Антощенко Н.С. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности разделить спорный жилой дом по варианту № раздела жилого дома, предложенному в заключении эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что он является более целесообразным, поскольку соответствует идеальным долям, а кроме того, при таком разделе каждой из спорящих сторон выделяются как помещения первого этажа, так и второго этажа, в отличие от варианта №1 раздела жилого дома, при котором ответчику Сафонову Н.С. передается в собственность только второй этаж, а истцам весь первый этаж.

Поскольку суд осуществил раздел дома по варианту №2 раздела жилого дома, суд возложил на ответчика Сафонова Н.С. выполнение следующих работ для изоляции вновь образованных частей жилого дома № по <адрес>: выполнить дверной проем в наружной стене в помещении №3: стены щитовые заводской готовности, обложены кирпичом, толщиной 0,5 кирпича; в выполненный проем установить дверь металлическую 2,1* 1,0м (со стоимостью дверного блока); выполнить входной тамбур в части жилого дома, выделенной Сафонову Н.С.; выполнить проем в межэтажном перекрытии для сообщения между первым и вторым этажом в части жилого дома, выделенной Сафонову Н.С.: перекрытие деревянное с накатом досками по балкам перекрытия; выполнить лестницу для межэтажного сообщения в части жилого дома, выделенной Сафонову Н.С.: лестница деревянная типовая; установить котел отопления.

Кроме того, судом на Сафонову Л.П., Сафонову Е.Н. и Сафонова Н.С. возложены следующие общие для всех работы: заложить дверной проем между помещением №7 и помещением №5 по профильному каркасу с обшивкой с двух сторон листами ГКЛ с выполнением звукоизоляции; демонтировать существующую межкомнатную перегородку между помещением №12 и помещением №13 в мансарде: перегородка каркасная, обшитая фанерой; демонтировать дверную коробку с дверным полотном; выполнить на мансарде перегородку из ГКЛ по каркасу из оцинкованных профилей со звукоизоляцией.

В связи с тем, что на Сафонова Н.С. возложена обязанность по выполнению работ по переоборудованию дома по стоимости значительно превышающей стоимость работ, приходящихся на его долю, суд взыскал с Сафоновой Л.П., Сафоновой Е.Н. в пользу компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 3 = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Также с истцов в пользу ответчика взыскана компенсация в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость выделенной Сафонову Н.С. доли в соответствии с идеальными долями меньше стоимости идеальной <данные изъяты> доли на указанную сумму.

При этом суд указал в мотивировочной части решения, что в случае осуществления сторонами иных необходимых работ по переоборудованию инженерных систем соответствующая сторона не будет лишена права по взысканию соответствующей доли понесенных расходов с другой стороны.

Ввиду раздела жилого дома в натуре, суд прекратил право общей долевой собственности на него.

Также в соответствии с заключением эксперта, суд определил вариант №2 определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, как соответствующий варианту №2 раздела жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной экспертизы, положенной в основу решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данное экспертное заключение было тщательно проанализировано и исследовано судом, был опрошен эксперт, который дал исчерпывающие ответы, в том числе и на вопросы стороны ответчика относительно несущей стены и возможности подведения коммуникаций. Как уже было указано выше, объективных оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости такого решения суда, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными, носят предположительный характер, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, опрошенный в суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Брянской области подтвердила, что решение суда является исполнимым при условии выполнения сторонами всех указанных судом работ по изолированию вновь образованных объектов недвижимости.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом порядком пользования земельным участком, апелляционная жалоба ответчика не содержит, по иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 августа 2021 г. по иску Сафоновой Людмилы Петровны и Сафоновой Екатерины Николаевны к Сафонову Николаю Семеновичу, администрации Брянского района о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	И.М. Фролова
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022 г.