Решение от 09.04.2018 по делу № 2-411/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-411/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года                              город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «ТЦ «Морозко» - Кровякова К.В.,

третьего лица Елкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» к Конторскому Э.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Морозко» обратилось в суд с иском к Конторскому Э.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Морозко» арендует у ООО «Этель-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Этель-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Е., гражданская ответственность которого при использовании транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ООО «Этель-Авто» при использовании транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этель-Авто» уступило, а ООО «ТД «Морозко» приняло в полном объеме право требования к САО «ВСК» выплаты страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в городе Волгограде по <адрес>.

ООО «ТД «Морозко» уведомило в установленном законом порядке страховщика САО «ВСК» о страховом событии с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 66 846 рублей 30 копеек.

После проведения независимой экспертизы и направления в адрес страховщика претензии САО «ВСК» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере 30 553 рубля 70 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ООО «Ирбис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 131 100 рублей.

На основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Морозко» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 700 рублей. Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено производство по делу № А12-18015/2017. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-18015/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Экспертным заключением №, подготовленным ООО «Центр Судебных Экспертиз» установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра по материалам дела не находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А12-18015/2017 прекращено в связи с отказом ООО «ТД «Морозко» от иска.

В адрес ООО «ТД «Морозко» от САО «ВСК» поступила претензия с требованием о возврате страхового возмещения в сумме 97 400 рублей со ссылкой на экспертное заключение №.

В момент ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки <данные изъяты>, находящемся в аренде у ООО «ТД «Морозко», управлял работник ООО «ТД «Морозко» Конторский Э.Р.

Между ООО «ТД «Морозко» и Конторским Э.Р. заключен договор от 21 марта 2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник, занимающий должность водителя-экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей, в том числе грузового автомобиля.

В добровольном порядке Конторский Э.Р. возместить причиненный ущерб отказывается, поскольку настаивает на том, что повреждения транспортного средства были причинены в результате зафиксированного ДТП.

Просит взыскать с Конторского Э.Р. в пользу ООО «ТД «Морозко» сумму причиненного ущерба в размере 97 400 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО «ТЦ «Морозко» Кровякова К.В. поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

Ответчик Конторский Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Елкин А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица «Этель-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия прекращения производства по делу истцу известны, ответчик не возражает против прекращения производства по делу, суд считает возможным принять отказ ООО «Торговый Дом «Морозко» от иска к Конторскому Э.Р. о взыскании суммы причиненного ущерба, производство по настоящему делу - прекратить.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 января 2018 года в рамках указанного дела по ходатайству представителя ответчика Конторского Э.Р. – Шмадченко А.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно сведениям ООО «Автотехнический центр» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая истец отказался от иска, суд полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей следует возложить на истца ООО «ТЦ «Морозко».

Руководствуясь 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░