Решение по делу № 33-18571/2021 от 22.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

21 октября 2021 года                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Латыповой З.Г.,                                            Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                           Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л. А. к ООО «Специализированный застройщик «Яркий-2 А» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Яркий-2 А» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Яркий – 2А» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Иск мотивирован тем, что после заселения в адрес Иванова Л.А. обнаружила недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам). Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого Иванова Л.А. дата направила претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд. С учетом уточненных исковых требований Иванова Л.А. просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» денежную сумму в размере 235 741 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата по ставке 1% в день на сумму 2 545 802 рубля – в размере 3 589 580 рублей 82 копейки, неустойку по ставке 1% в день на сумму 235 741 рубль по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий 2А» в пользу Ивановой Л. А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 235 741 рубль; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 235 741 рубль, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 235 741 рубль, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 235 741 рубль; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 236 741 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий 2А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 214 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий 2А» в пользу ООО «Специалист» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 55 600 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Яркий-2 А» просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что претензия Иваной Л.А. какой либо объективной информации о недостатках не содержит. Указанная формулировка в претензии используется представителями истца Ребровым А.В. и Мулюковым С.У. в качестве некой дежурной фразы по всем претензия которые данные лица массово подают в адрес застройщика, и служит лишь предлогом указанным лицам заявлять о якобы имеющихся нарушениях прав потребителей. Соответственно ООО СЗ «Яркий -2А» не могло удовлетворить данную претензию. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и просит назначить повторную экспертизу с постановкой дополнительного вопроса. Также считают, что суд первой инстанции формально подошёл к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом не рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №...» Алкина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО Специализированный застройщик «Яркий -2А», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что на основании договора уступки права требования (цессии) №...-Я2А/815 по договору участия в долевом строительстве №...-Я2А от дата истцу была передана адрес.

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства, в связи с чем дата обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, однако его требования не были удовлетворены.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. №... от дата, качество выполненных в адрес работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 226 410 рублей.

Не соглашаясь с представленным истцом техническим заключением специалиста Гильманова А.М. №... от дата, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Демского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата, в квартире истца имеются следующие дефекты: отсутствие маркировки главного профиля, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, отклонение оконных конструкций от вертикали, стяжка пола не соответствует нормативным требованиям, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, была уточнена экспертом с учетом заданных в ходе рассмотрения дела ответчиком вопросов и замечаний, и рассчитана по состоянию на июль 2021 года, в сумме 250 901 рубль 95 копеек.

Суд принял заключение судебного эксперта №... от дата и локально-сметный расчет по состоянию на июль 2021 года в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия в адрес недостатков (дефектов), возникших при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Приняв результаты судебной технической экспертизы допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой в размере 226 410 рублей.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд определил неустойку за период с дата по дата в размере 396 044 рубля 88 копеек, из расчета 235 741 руб.х1%х168 дней)

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки с 396 044,88 рублей до стоимости устранения недостатков 235 741 руб..

Также суд взыскал с ответчика неустойку за период с дата по ставке 1 % в день от суммы 235 741 рублей по день фактического исполнения обязательств.

           Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 236 741 рублей.

           Судом согласно положениям ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

            Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, о необходимости взыскания неустойки и штрафа, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

            Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает заслуживающим внимания доводы жалобы о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной неустойки 235 741 рублей и штрафа 236 741 рубль, что составит в общем размере 472 482 рубля) действительному ущербу, причиненному истцу – 235 741 рублей, оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки и штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания неустойки и штрафа

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки судебная коллегия полагает необходимым сделать перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с дата и по дату отмены решения – дата, что составит сумму 582 280 рублей ( 235 741 рублей х 1% х 247 дней).

    Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание длительность просрочки обязательства ответчиком, занятую позицию по делу, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 80 000 руб. в пользу истца, полагая, что данный размер неустойки наиболее полно соблюдет баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 158 870,50 рублей (235 741 рублей +2000 рублей +80 000 / 50%).

    Следовательно, общая сумма взысканной неустойки и штрафа составит 238 870,50 рублей, что при выплаченной сумме стоимости устранения недостатков 235 741 рублей является соразмерной нарушенным обязательствам.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств перечисления суммы стоимости устранения недостатков в материалах отсутствует, подлежит взысканию неустойка по день фактического погашения суммы 235 741 рублей начиная с дата в размере 1 % в день на сумму 235 741 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия    также полагает не состоятельными, поскольку указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу. Поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу суд первой инстанции не установил, то ходатайство ответчика о назначении по данному делу повторной либо дополнительной экспертизы было правомерно судом первой инстанции отклонено.

         При этом судом было учтено, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства и соответствующей экспертной квалификации.

             Кроме того, экспертом Егоркиным А.И. суду у первой инстанции был представлен уточненный локальный сметный расчет

            Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменимости ГОСТ 23166-99 в отношении витражных светопрозрачных конструкции ( лоджия), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они явно противоречат строительной документации, предоставленной самим Застройщиком. Кроме того, указанные ГОСТы обязательны для застройщика как обычно применяемые требования.

Доводы жалобы о том, что установленная витражная светопрозрачная конструкция на лоджии не является оконным блоком, а является фасадной светопрозрачной конструкцией и не может оцениваться по ГОСТ 23166-99, и к ней не могут быть положения указанного ГОСТа не обоснованы, поскольку в соответствии с ГОСТом 23166-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" под оконным блоком понимается светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТа 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

          В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не отвечает критериям обоснованности и объективности, установленным ст. 85 ГПК РФ, между тем, в заключении судебной экспертизы, а также в локальном сметном расчете содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут и в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается.

             Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами несостоятелен.

          В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

             Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

              Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для признания поведения истца недобросовестным, не имеется.

             Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения истцом требований о предоставлении банковских реквизитов и об обеспечении « застройщику » доступа в квартиру материалы дела не содержат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина, которая составить 6657,40рублей.

    В остальной части решение суда от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Яркий 2А» в пользу Ивановой Л. А. неустойки за период с дата по дата в размере 235 741 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 235 741 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 235 741 рублей, штрафа в размере 236 741 рублей, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий 2 А» в пользу Ивановой Л. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с дата по дата в размере 80 000 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 235 741 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 235 741 рублей, штраф в размере 158 870,50 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий 2 А» госпошлин в доход местного бюджета в размере 6657,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненков

Судьи:                                З.Г. Латыпова

                                    А.А.Ткачева

Апелляционное определение в окончательной форме составлено дата

Справка: судья Акбашева Н.Р.