Решение по делу № 33-19419/2024 от 16.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19419/2024

22 октября 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Ломакиной А.А.,

Рамазановой З.М.,

с участием прокурора                     Исрафиловой И.И.,

при секретаре                        Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Учалинское АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Учалинское АТП – филиал ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2023 г. ФИО1 вместе с внуком сели в автобус Учалинского АТП маршрут № 1 на заднее сиденье. Во время движения от резкого толчка ее подбросило вверх, после чего, когда она обратно приземлилась на сиденье, у нее что-то хрустнуло в спине, пронзила резкая боль, вследствие чего упала на пол автобуса. По результатам рентген исследования у истца произошел перелом 1-го позвонка.

Определением суда от 14 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от                20 июня 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу                          Гайфуллиной В.Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере                     250 000 рублей. С ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                             ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключением прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г., вступившим в законную силу 8 апреля 2024 г., ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из данного судебного постановления следует, что 31 июля 2023 г. в             16 час. 41 мин. по адресу: адрес, ФИО9, управляя ПАЗ Вектор государственный номер №..., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл при этом интенсивность движения особенности и состояния транспортного средства, дорожные условия, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, и доставлена на скорой помощи в ЦГБ г.Учалы.

31 июля 2023 г. директором Учалинского АТП – филиала ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан составлен документ № 1 о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах. Указано, что                 дата ФИО9, управляя ПАЗ Вектор, государственный номер №... допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса, которая получила телесные повреждения, доставлена на скорой помощи в ЦГБ г. Учалы.

В соответствии с заключением эксперта № 303 МД от 5 октября 2023 г., у ФИО1 по данным медицинской документации имеется телесное повреждение в виде: закрытого компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка второй степени. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате однократного воздействия твердого тупого предмета в область спины, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается дата при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из ответа ГБУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» от 22 апреля 2024 г. следует, что ФИО1 находилась в травматологическом отделении с 31 июля             2023 г. по 28 августа 2023 г. с диагнозом S32.00 (закрытый компрессионный перелом тела Тh22 позвонка 2 степени без нарушения функции СМ, после чего переведена в ГБУ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова № 454285 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с                     29 августа 2023 г. по 6 сентября 2023 г. с диагнозом: закрытый нестабильный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга.

Из выписного эпикриза ООО «Медси-Уфа» следует, что                       ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 26 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г. с диагнозом: перелом грудного позвонка закрытый, где проведена операция – чрескожная пункционная биопсия и вертебропластика Тh 12 позвонка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, в результате ДТП от 31 июля 2023 г. ФИО1 получила телесные повреждения (вред средней тяжести), и в связи с учетом обстоятельств причинения вреда, характера полученных телесных повреждений, тяжести причиненных ей физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не дана оценка всем обстоятельствам дела, не могут повлечь отмены по существу правильного принятого решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59                     (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и                                           ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанция компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с причинением вреда средней тяжести в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, тяжести полученных телесных повреждений с учетом длительности лечения, индивидуальных особенностей личности потерпевшей (11 сентября 1964 г.р.), имущественного положения ответчика, соразмерна причиненным нравственным и физическим страданиям.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено нарушение ФИО9 при управлении автомобилем требований п. п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, также установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и получением истцом телесных повреждений, повлекших причинение вреда средней тяжести, следовательно, выводы суда о подлежащем возмещению компенсации морального вреда с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан, являющего работодателем лица, в результате чьих действий причинен вреда, является обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Довод жалобы о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец не держалась достаточно крепко за поручни, является несостоятельным.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от                 20 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                         ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: