Решение по делу № 2-2271/2019 от 13.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

адвоката Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Веры Николаевны к Товариществу собственников недвижимости "Солнышко" в лице председателя правления Шапошниковой Натальи Александровны, электрику ТСН "Солнышко" Судьину Александру Васильевичу о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова В.Н. обратилась в суд с иском к ТСН «Солнышко», Судьину А.В. и просит, с учетом уточнения, признать незаконными действия ТСН «Солнышко» по прекращению подачи электроснабжения на земельный участок № в ТСН «Солнышко», восстановить подключение к энергоснабжению участка согласно установленным техническим требованиям ПУЭ, взыскать с ТСН «Солнышко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с исправлением схемы подключения электросчетчика АО «Мособлэнерго», в размере 2 103,30 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с Судьина А.В. расходы, связанные с приобретением нового электросчетчика в размере 760 рублей, расходы, связанные с проверкой схемы подключения электросчетчика АО «МосОблЕИРЦ», в размере 1 300 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи /купчая/ земельного участка от <дата>, она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<дата> между АО «Мосэнергосбыт» и Макаровой В.Н. был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома /домовладения/ №, предметом которого является предоставление абоненту МЭС коммунальной услуги электроснабжения указанного земельного участка для собственных бытовых нужд.

<дата> представителем АО «Мосэнергобыт» был составлен акт допуска /ввода/ прибора учета в эксплуатацию, а ранее между ТСН «Солнышко» в лице действующего на тот момент председателя правления ФИО6, с одной стороны, и Макаровой В.Н., с другой стороны, <дата> были подписаны акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, в том числе согласовано и подписано начальником службы технологических присоединений филиала АО «Мособлэнерго» Воскресенские электрические сети.

Ответчиком не были выполнены условия мирового соглашения по определению Воскресенского городского суда от 19.02.2019 г., а именно, ТСН «Солнышко» возобновляет за свой счет подачу энергоснабжения на участок Макаровой В.Н. до 01.03.2019 года в полном объеме и надлежащего качества.

11.07.2019 АО «Мособлэнерго» восстановило схему энергоснабжения принадлежащего Макаровой В.Н. однофазной линии электропередач № в первоначальное, соответствующее акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от <дата> и требованиям ПУЭ безопасное состояния, для возможности установки и допуска в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии. Расчет объема потребляемой электрической энергии по адресу: <адрес>, осуществлялся по замещающей в соответствии с требованиями, предусмотренными ПП РФ от 06.05.2011 г. № 354. Истице ежемесячно приходилось оплачивать квитанции АО «Мосэнергобыт», хотя электроэнергии на её участке не было. 12.07.2019 года в 12 ч. 35 мин. правление ТСН «Солнышко» в отсутствие истицы произвело повторное отключение энергоснабжения её земельного участка и расположенного на нём садового дома путём отключения абонента от магистральной линии ТСН «Солнышко». Отсутствие электричества негативно сказалось на возможности нормально использовать истице своё имущество. Сложившаяся ситуация фактически лишает её возможности проживания в доме. 02.08.2019 года ТСН «Солнышко» в отсутствие истицы произвели повторное подключение опломбированного электрического щитка к энергетической установке. Данные работы выполнены с грубейшими нарушениями нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области электроэнергетики и электробезопасности при эксплуатации электроустановок. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Макаровой В.Н. осуществлено опосредовано к сетям сетевой организации АО «Мосэнергосбыт» через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ТСН «Солнышко». У истицы отсутствует задолженность по оплате электроэнергии перед поставщиком электроэнергии, а так же отсутствует задолженность по оплате членских и целевых взносов перед ТСН «Солнышко». ТСН «Солнышко» не относится к числу субъектов, обладающих полномочиями на произведение отключения электрической энергии, ввиду отсутствия статуса энергоснабжающей организации, а его органы не вправе принимать решения, направленные на отключение электрической энергии.

На основании изложенного, Макарова В.Н. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истица Макарова В.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСН «Солнышко» Шапошникова Н.А. и Прокопенко Т.П., адвокат Захарова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление /Т. 1 л.д. 180-185/. Доказательств отключения Макаровой В.Н. электричества и причинения ей убытков истцом не представлено, из искового заявления неясно, в чем выражается нарушение прав Макаровой В.Н.. Отключения участка № от электроснабжения не производилось. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено. Такое отключение технически невозможно, поскольку на одной линии подключены к электроэнергии более 250 дачных домов и участков. Услуги электроснабжения предоставляются истцу АО «Мосэнергосбыт», а не ТСН «Солнышко». Между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». Требования о восстановлении правильности схемы подключения энергопринимающего устройства истца не основаны на законе, та как оно технологически присоединено в составе энергопринимающих устройств ТСН, что соответствует позиции Верховного Суда РФ. В указываемый в иске период Макарова В.Н. пользовалась электроэнергией даже в большем объеме, чем тот, который был ею оплачен, поэтому оснований для взыскания в ее пользу денежных средств не имеется. Также Макарова В.Н. 12.07.2019 года самовольно демонтировала принадлежащий ТСН контрольный счетчик, который был восстановлен силами товарищества 12.08.2019 года. Пояснили, что отключение электроэнергии на земельному участке истицы ТСН «Солнышко» в 2019 года не производилось, 12.07.2019 года были осуществлены лишь ремонтные работы, которые никаким образом не повлияли на электроснабжение земельного участка Макаровой В.Н..

Ответчик Судьин А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» Родичева Ж.Э. в судебное заседание явилась, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования Макаровой В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со 1 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» /действующего на момент спорных правоотношений/, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указаны в ст.21 Закона. К ним, в частности, относятся: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статья 546 ГК РФ предусматривает порядок и условия изменения и расторжения договора электроснабжения, порядок предупреждения об этом абонента.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Как установлено в судебном заседании, Макарова В.Н. на основании договора купли-продажи /купчая/ земельного участка от <дата>, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Т. 1 л.д. 22/. Истица Макарова В.Н. является членом ТСН "Солнышко".

<дата> между АО «Мосэнергосбыт» и Макаровой В.Н. заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по указанному адресу /Т. 1 л.д. 26-29/.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19.02.2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, согласно которого ТСН «Солнышко» возобновляет за свой счет подачу электроснабжения на участок Макаровой В.Н. до 01.03.2019 года в полном объёме и надлежащего качества; Макарова В.Н. за свой счёт и своими силами производит замену прибора учёта электроэнергии № ТСН «Солнышко» Меркурий № до 01.04.2019 года. /Т. 1 л.д. 39/

Согласно акта проверки электроустановки от <дата> ТСН "Солнышко" установлено, что электроснабжение электроустановки участка № производится опосредованно через сети ТСН ВЛ-0,4 кв от источника питания СНТ "Солнышко" /л.д.т. 42 том.1/.

Согласно акта проверки состояния прибора учета /достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета бытового абонента/ от 19.11.2019 года, составленного ООО "МосОблЕИРЦ" при визуальном осмотре механических повреждений на ПУ отсутствует, напряжение на ПУ подается, в <адрес> электричество есть /том 2 л.д.27/.

В судебном заседании истица пояснила, что в настоящее время электричество в доме есть. При этом, утверждала, что на момент осмотра 19.11.2019 года электричества не было. Представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" Морозова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что при выезде 19 ноября 2019 года напряжение по данному прибору учета идет, электричество в доме есть, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением от 08 августа 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Макаровой В.Н. по факту противоправных действий со стороны Шапошниковой Н.А. в виде незаконного отключения электроснабжения участка 93 и заявлению Шапошниковой Н.А. в отношении Макаровой В.Н. по факту незаконного демонтажа контрольного прибора учета Меркурий /том 2 л.д.25-26/. Данное постановление в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт отключения 12.07.2019 года и 02.08.2019 года электроснабжения принадлежащего ФИО2 земельного участка и жилого дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действия ТСН "Солнышко" по прекращению подачи электроснабжения на земельный участок № и за счет средств ТСН "Солнышко" восстановлении подключения к энергоснабжению участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно установленным техническим требованиям правил установки электрооборудования, удовлетворению не подлежат.

Судьин А.В. на основании гражданско-правового договора № от <дата>, заключенного с ТСН «Солнышко», по условиям которого Судьин А.В. оказывает услуги по содержанию электрохозяйства в ТСН «Солнышко», его еженедельного регулярного осмотра, исправности уличного освещения, проверке приборов электрического учета, установке и замене электросчетчиков, осмотр КТМ, осуществляет проверку сохранности пломб, узлов /Т. 2 л.д. 99-101/.

Общим собранием ТСН «Солнышко» от 10.06.2018 года /Т. 1 л.д. 205-218/ принято решение установить контрольный счетчик /прибор учёта/ - Меркурий № 11.04.2018 года выпуска Макаровой В.Н. <адрес> на опоре ЛЭП возле уч. № для проверки показаний прибора учёта электроэнергии Макаровой В.Н. и одновременно ввести его в эксплуатацию 03.08.2018 года. Указанное решение истицей не обжаловалось.

    Согласно акту от <дата> /Т. 1 л.д. 219-221/ указанное решение было исполнено, работы по установке контрольного прибора учёта и опломбированию произведены электриком Судьиным А.В..

Установка контрольного прибора учета электроэнергии, сама по себе, не нарушает прав истца, поскольку она не лишена возможности использовать принадлежащий ей расчётный прибор учёта.

Согласно Акта от <дата> электроустановки ТСН "Солнышко" при монтаже контрольного счетчика прибора учета правила устройства электроустановок не нарушены, работы выполнены согласно "Правил устройства электроустановок. Издание седьмое. Технических неисправностей не выявлено /л.д.102-103/.

В письме АО «Мособлэнерго» от 10.06.2019 года, адресованном председателю ТСН «Солнышко» Н.А. Шапошниковой /Т. 1 л.д. 251-253/, указано, что указанные работы выполнены с грубейшими нарушениями нормативно-правовых и нормативно-технических актов в области электроэнергетики и электробезопасности при эксплуатации электроустановок, в связи с чем, была проведена служебная проверка. Согласно пояснениям представителя АО «Мособлэнерго», данным в судебном заседании, указанный ответ был подготовлен со слов работников, которые выполняли работы, акты не составлялись, был фотоматериал, который через систему электронного документооборота направлен руководству и доложена ситуация, письменных материалов служебной проверки нет, заключением служебной проверки является указанный ответ от 10.06.2019 года.

Исходя из представленного письма следует, что после проведения Судьиным А.В. электромонтажных работ по установке контрольного прибора учета, что одной из возможных причин неработоспособности расчетного прибора учета истца, а также рисков выхода из строя нового прибора учета электроэнергии, явилось некачественное проведение данных электромонтажных работ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, письмо АО "Мособлэнерго" от 10.06.2019 года, из которого следует, что одной из возможных причин выхода из строя расчетного прибора истца и риска выхода из строя нового прибора учета электроэнергии, является некачественное проведение электромонтажных работ, учитывая отсутствие каких - либо сведений о направлении предписаний, указывающих на нарушение ТСН "Солнышко" Правил установки контрольного счетчика, предположительный характер установления причины, суд приходит к выводу, что исковые требования Макаровой В.Н. о взыскании с Судьина А.В. расходов, связанных с приобретением нового электросчетчика в размере 760 рублей, расходов связанных с проверкой схемы подключения электросчетчика в размере 1300 рублей удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании с ТСН «Солнышко» расходов, связанных с исправлением схемы подключения электросчетчика АО «Мособлэнерго».

Каких - либо ходатайств в ходе рассмотрения дела от сторон, а так же иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, ни с ответчика ТСН «Солнышко», ни с ответчика Судьина А.В. суд не усматривает, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ответчиками вреда её неимущественным благам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку правомерность уточненных требований заявленных истицей к ответчику не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, основания для возмещения судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Веры Николаевны к Товариществу собственников недвижимости "Солнышко" в лице председателя правления Шапошниковой Натальи Александровны, электрику ТСН "Солнышко" Судьину Александру Васильевичу о признании незаконными действия ТСН "Солнышко" по прекращению подачи электроснабжения на земельный участок № и за счет средств ТСН "Солнышко" восстановить подключение к энергоснабжению участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно установленным техническим требованиям правил установки электрооборудования, взыскания с ТСН "Солнышко" в лице председателя правления Шапошниковой Натальи Александровны в пользу Макаровой Веры Николаевны расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов, связанных с исправлением схемы подключения электросчетчика АО "Мособлэнерго" в размере 2103,30 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании с Судьина Александра Васильевича в пользу Макаровой Веры Николаевны расходов, связанных с приобретением нового электросчетчика в размере 760 рублей, расходов связанных с проверкой схемы подключения электросчетчика в размере 1300 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья               Г.В. Соболева