Решение по делу № 33-3311/2013 от 11.03.2013

Судья Лобастова О.Н.

дело № 33-3311

01 апреля 2013 года

г. Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

"председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Абашевой Д.В., Судневой В.Н.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 01 апреля 2013 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «организация 1» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «организация 1» в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «организация 2» к Сычеву В.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога, наложенные определением Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройДом» обратилось в суд с иском к Сычеву В.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога.

При подаче требований истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи им на ответственное хранение песка речного строительного массой 19 тонн и песчано-гравийной смеси массой 5 000 тонн, находящихся на правом берегу реки Камы, между 2236 км и 2238 км, ориентировочно в 2 км от производственной базы, расположенной по адресу: ****, с определением места хранения по адресу: ****.

Ходатайство ООО «организация 2» было мотивировано фактом неуплаты ответчиком заемных денежных средств в размере *** рублей. Спорное имущество передано обществу во владение и пользование на основании договора залога с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2012 года ходатайство истца удовлетворено. С данным определением не согласилось ООО «организация 1» и обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества в связи с нарушением их прав.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая на то, что ранее по другому гражданскому делу по ходатайству ООО «организация 1» уже приняты аналогичные меры в отношении указанного спорного имущества, общество обеспечивает его сохранность, иск по существу не разрешен, поэтому принятие мер по обеспечению иска в виде ареста в пользу ООО «организация 2» является преждевременным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы общества.Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Отказывая в удовлетворении в отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие иного судебного акта не является препятствием для обеспечения иска по данному делу.

Определение судьи о принятии мер по обеспечению иска в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска решение по заявленному спору не вынесено, в связи с чем не отпали основания для их применения.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что наличие мер по обеспечению иска по другому гражданскому делу препятствует в применении мер в рамках данного производства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку иной судебный акт в данном случае преюдициального значения не имеет.

Других обстоятельств, являющихся правовым основанием к отмене мер по обеспечению иска, в частной жалобе не имеется.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «организация 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: