Решение по делу № 2-816/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием ответчика Анохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Анохиной И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Анохиной И.В. заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 70 000 руб.

Анохина И.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк расторг договор с 21.03.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Сформировавшаяся задолженность в установленный договором кредитной карты срок ответчиком не погашена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 108 099 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга 70 328,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 26 058,63 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 11 712,16 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 17.07.2015 г. по 21.03.2016 г. в размере 108 099 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга 70 328,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 26 058,63 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 11 712,16 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 руб. 99 коп.

Представитель истца о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик требования истца о взыскании задолженности не оспаривала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.11.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Анохиной И.В. заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 70 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в силу п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Согласно п. 4.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет предоставляемого банком кредита (п.4.6. Общих условий)

В соответствии п. 5.12. Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора, о чем свидетельствует её личная подпись, тем самым приняла на себя все права и обязанности, изложенные в тексте настоящего договора. Используя денежные средства, предоставленные банком, и погашая платежи, ответчик еще раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора. Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.07.2015 г. по 21.03.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 108 099 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга 70 328,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 26 058,63 руб. – просроченные проценты; сумма штрафов 11 712,16 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, считает возможным уменьшить штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 4 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 100 387,37 руб., из которых 70 328,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 058,63 руб.- просроченные проценты, 4 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 361 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Анохиной И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Анохиной И.В. задолженность по договору кредитной карты №... за период с 17.07.2015 года по 21.03.2016 года в сумме 100 387,37 руб., из которых 70 328,74 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 058,63 руб.- просроченные проценты, 4 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 09.02.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2018 г.