Решение по делу № 33-23444/2022 от 20.07.2022

<данные изъяты>–23444/2022

    Судья: Лебедев Е.В.    77RS0032–02–2021–019452–38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Мосиной И. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой М. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1336/2022 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Тихоновой М. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 100 366 рублей, из которых: 90 815 руб. 49 коп. – просроченный основной долг; 8 803 руб. 01 коп. – начисленные проценты; 747 руб. 50 коп. – штрафы и неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 3 207 рублей 32 копейки.

В обоснование иска истец указал, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Тихоновой М.В. <данные изъяты> было заключено Соглашение № RFM<данные изъяты> о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Ответчику предоставлен кредит в размере 100 602 рубля 77 коп. с уплатой 23,49 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Соглашения. В соответствии с условиями Соглашения ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик Тихонова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления судебной корреспонденции. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Тихоновой М. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному Соглашению № RFML4030S19072000012от <данные изъяты> в сумме 100 366 рублей, из которых: 90 815 руб. 49 коп. – просроченный основной долг; 8 803 руб. 01 коп. – начисленные проценты; 747 руб. 50 коп. – штрафы и неустойка.

Взыскать с Тихоновой М. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в размере 3 207 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе Тихоновой М. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Тихоновой М.В. <данные изъяты> было заключено Соглашение № RFM<данные изъяты> о кредитовании на получение Персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения ответчику предоставлен кредит в размере 100 602 рубля 77 коп. с уплатой 23,49 % годовых за пользование кредитом. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика открытый согласно условий Соглашения, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями Соглашения ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

В соответствии с общими Условиями в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку размер неустойки соразмерен основному долгу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой М. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи