Решение по делу № 33-5642/2024 от 30.05.2024

УИД 29RS0023-01-2023-005742-53

Судья Кочина Ж.С.	Дело № 2-353/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-5642/2024	23 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-353/2024 по иску Фоминой Валентины Александровны к Ефремову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ефремова Андрея Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Фомина В.А. обратилась в суд с иском к Ефремову А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что 3 июня 2023 г. произошел пожар в принадлежащем ответчику жилом помещении по причине возгорания горючих материалов при эксплуатации отопительной печи, в результате которого уничтожено принадлежащее истцу недвижимое и движимое имущество. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 5 166 578 руб. 61 коп., расходы по проведению экспертизы 20 000 руб. и уплате государственной пошлины      29 155 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лунев С.А. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, представитель ответчика по доверенности Хромов С.Р. с иском не согласился, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Ефремова А.В. в пользу Фоминой В.А. ущерб в размере 5 166 578 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины 29 155 руб. и услуг эксперта 20 000 руб., всего 5 215 733 руб. 61 коп.

Взыскал с Ефремова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 878 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной стоимости ремонта дома.

    В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречивость выводов суда, незаконность заключения судебной экспертизы. Отмечает, что по инициативе ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, однако суд вышел за пределы заявленных требований и поставил перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта дома, хотя такой вопрос ответчиком не предлагался и истцом таких требований не заявлялось. Вопрос перед экспертом поставлен судом некорректно. Кроме того, размер ущерба определен судом неправильно, без учета износа дома, который составляет 49%, и наступления в результате пожара полной гибели жилого помещения истца. Также ссылается на наличие процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы и получении разъяснений эксперта по составленному им заключению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца         Лунев С.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик    Ефремов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Хильченко А.Ю. просил в её удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных                ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав ответчика       Ефремова А.В. и представителя истца Хильченко А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 3 июня 2023 г. произошел пожар в здании двухквартирного жилого дома по адресу: ***. Объектом пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2023 г. являлся одноэтажный двухквартирный дом, рубленный из 4-кантного бруса, кровля покрыта гибкой черепицей и шифером, дом *** года постройки, отопление центральное и печное.

В своих пояснениях в отделе полиции истец указала, что квартира приватизирована ею в *** г., квартиру она не страховала. После пожара сосед ей пояснил, что «перекалил» трубу, загорелось потолочное перекрытие, материальный ущерб оценивала в 4 000 000 руб.

Ефремов А.В. в своих объяснениях в отделе полиции пояснял, что в указанный день топил печь, далее на кухне произошло возгорание. Указал, что в прошлом году ремонтировал печь, менял крышу.

Дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что очаг пожара расположен в квартире Ефремова А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, выражал несогласие с размером ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное частнопрактикующим оценщиком ***, которым величина материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, оценена в 3 896 000 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с результатами оценки судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, собственником которого является Фомина В.А., составляет 4 959 259 руб.       61 коп., а рыночная стоимость дома с учетом технического состояния составляет 2 414 000 руб.

Разрешая дело и взыскивая с ответчика Ефремова А.В. в пользу истца Фоминой В.А. материальный ущерб за утрату дома в размере 4 959 259 руб.     61 коп., суд первой инстанции исходил из наличия у нее права на возмещение убытков в полном размере, которое обеспечит ей возможность восстановить утраченное имущество с учетом выполненных в период с 2009 г. по 2022 г. работ по его улучшению.

Стоимость ущерба в виде утраченного движимого имущества, находившегося в момент пожара в доме, суд определил в сумме 207 319 руб. на основании представленных истцом товарных чеков, отметив, что данная сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и услуг оценщика, а также на проведение судебной экспертизы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного с него в пользу истца размера ущерба за утрату в результате пожара жилого помещения, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред       (п. 1).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Учитывая, что защита права потерпевшей посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в её пользу подлежит взысканию именно стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, собственником которого она являлась.

    Взысканная в пользу истца денежная сумма в размере 4 959 259 руб.      61 коп. возместит ей расходы исходя из стоимости работ по приведению утраченного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, и не приведет к её неосновательному обогащению.

    Возмещение лишь рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости, на котором настаивает сторона ответчика, означало бы, что потерпевшая лишалась бы возможности возмещения вреда в полном объеме. В данном случае, взыскивая стоимость строительно-монтажных работ, не превышающих необходимый их объем для приведения строения в первоначальное состояние, истец не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

    Расчет причиненного потерпевшей материального ущерба исходя из рыночной стоимости аналогичного объекта в данном случае не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку аналогичный имеющемуся ранее объекту недвижимости, который обладал индивидуальными признаками, истец объективно приобрести не сможет. Более того, учитывая наличие у истца права на земельный участок, на котором располагалось утраченное в результате пожара жилое помещение, ей должна быть обеспечена возможность восстановить объект недвижимости на этом же земельном участке, что возможно только путем возведения нового строения.

    Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы требований при определении круга вопросов, поставленных перед экспертом при назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2       ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов является исключительной прерогативой суда. Поставленные судом для разрешения эксперту вопросы определены исходя из заявленного истцом требования и характера спорного правоотношения.

    Получение по судебному запросу дополнительных письменных разъяснений эксперта по ранее данному им заключению нормам ГПК РФ не противоречит. Перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Взыскание с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, расходов на её проведение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

    Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская