Решение по делу № 2-47/2023 (2-2772/2022;) от 14.09.2022

Дело №

УИД 05RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО «<адрес>» к Саидовой З. Я. о признании самовольной постройки и обязании её снести и по встречному иску Саидовой З. Я. к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязать выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и сохранить квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Саидовой З.Я. о признании самовольной постройки и обязании её снести, указывая, что согласно акту обследования структурно обособленного помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № составленного главными специалистами отдела Муниципального контроля Администрации городского округа «<адрес>» Худайнатовым Ч.Т. и Ашамаевым М.А., с выездом на место был проведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> «А», <адрес>. В результате осмотра установлено, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, была произведена перепланировка и переустройство квартиры, без разрешительных документов, с увеличением квадратуры жилого помещения путем пристройки. Согласно визуальному осмотру квартиры был произведен демонтаж части коллективного многоквартирного дома и самовольно возведен объект капитального строительства с захватом территории общего пользования.

Просят суд признать самовольной постройкой – пристройку к <адрес>, расположенную по адресу: РД, <адрес> «А». Обязать Саидову З.Я. снести самовольную постройку – пристройку к <адрес>, расположенную по адресу: РД, <адрес> «А», в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с заявленными требованиями, Саидова З.Я. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что она осуществила реконструкцию свой квартиры в соответствии с полученным разрешением на пристройку. С целью ввода в эксплуатацию пристройки она обращалась в администрацию, где ей было отказано.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным отказ Администрации ГО «<адрес>» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. Обязать Администрацию ГО «<адрес>» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры. Сохранить в реконструированном состоянии <адрес> «А» по <адрес>, с увеличением общей площади данной квартиры после реконструкции – 159, 8 кв.м.

Администрация ГО «<адрес>» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, о причинах его неявки суд не уведомили.

Саидова З.Я. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Саидовой З.Я. – Гусейнов М.Г. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело без своего участия.

Третье лицо Управление Росреестра по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, о причинах его неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что Саидова З.Я. является собственником квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Согласно акту обследования структурно обособленного помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № составленного главными специалистами отдела Муниципального контроля Администрации городского округа «<адрес>» Худайнатовым Ч.Т. и Ашамаевым М.А., с выездом на место был проведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. В результате осмотра установлено, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, была произведена перепланировка и переустройство квартиры, без разрешительных документов, с увеличением квадратуры жилого помещения путем пристройки. Согласно визуальному осмотру квартиры был произведен демонтаж части коллективного многоквартирного дома и самовольно возведен объект капитального строительства с захватом территории общего пользования.

Саидовой З.Я. в материалы дела было представлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь квартиры после реконструкции возрастет с 42.5 кв.м., до 159,8 кв.м.

Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О и N 3173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3458-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 124-О и др.).

В силу п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в статье 290 ГК РФ.

Согласно "Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо доказать соответствие произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В целях выяснения вопроса о том, соответствует ли произведенная перепланировка вышеуказанным требованиям закона, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс» (<адрес> «с»), согласно выводам которой пристройка к <адрес> в <адрес> Республики Дагестан возведена в соответствии с разрешением на реконструкцию данной квартиры, выданного Саидовой 3.Я. Управлением по строительству и архитектуры Администрации ГО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Пристройка к <адрес> в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Данная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Проектная документация не предоставлена. Площадь застройки пристройки соответствует разрешительной документации. Высота здания не изменилась, так как пристройка возведена к квартире, расположенной на первом этаже данного 2-х этажного многоквартирного жилого дома. Несущие конструкции и элементы пристройки имеют работоспособное техническое состояние, т.е. категорию технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу для жизни здоровья и безопасности людей. Данная самовольная пристройка к <адрес> в <адрес> расположена на придомовой территории указанного дома. Возведенное строение соответствует действующим правилам землепользования и застройки <адрес>. Строительство самовольной пристройки к <адрес> в <адрес> осуществлялось на земельном участке, предназначенном для этих целей. Квартира № <адрес> в <адрес> расположена на 1-м этаже 2-х этажного жилого дома. Над пристройкой к <адрес> расположен объект капитального строительства. Определить какие жилые (например: кухня, спальня, санузел, гостиная и т.д.) или нежилые (предпринимательская, коммерческая или иная деятельность) расположены над пристройкой к <адрес>, не представилось возможным. Размещение и эксплуатация надстройки над пристройкой к <адрес> имеет место быть. Каких - либо препятствий в пользовании обоих пристроек не имеется. Пристройка возведена над пристройкой 1-го этажа. Помещения пристройки 1-го этажа обследовались, в пристройке находятся помещения - кухня, спальня, санузел, гостиная. Строительно-монтажные работы, произведенные при возведении данного объекта, соответствуют требованиям экологической безопасности. Фасад (несущие конструкции) <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, при возведении самовольной пристройки к <адрес>, не нарушен

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Администрацией ГО «<адрес>» требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, 29 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», учитывая заключение экспертизы, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку произведенная перепланировка, переустройство и возведение нового объекта не привело к нарушению прочности здания или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан, дома или квартиры.

Исковое заявление Администрации ГО «<адрес>» мотивировано тем, что у Саидовой З.Я. отсутствует разрешительная документация, а также нарушен разрешенный вид использования земельного участка.

Суд с данными утверждениями согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что у Саидовой З.Я. имеется разрешение на строительство, возведенная пристройка, перепланировка и переустройство жилого помещения соответствует требованиям закона, не привело к нарушению прочности здания, возведена на земельном участке, предназначенном для этих целей и соответствует действующим правилам землепользования и застройки <адрес>.

Кроме того, Саидовой З.Я. в материалы дела был представлен протокол общего собрания на котором, собственники многоквартирного дома единогласно приняли решение о даче согласия Саидовой З.Я. произвести реконструкцию квартиры. Также в материалы дела был представлен проект реконструкции квартиры.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования встречного иска о сохранении квартиры в реконструированном виде, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска Саидовой З.Я. о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры и возложении обязанности выдать разрешение на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что Саидова З.Я. в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию не обращалась и соответственно письменный отказ не получала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд находит встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, в виде запрета Саидовой З. Я. и иным лицам совершать сделки с объектом недвижимости – квартирой № по адресу: <адрес> «а», с кадастровым номером объекта недвижимости: 05:48:000032:292, а также запрета Управлению Росреестра по РД и его территориальным отделам регистрировать любые сделки и переход прав на <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта недвижимости: 05:48:000032:292.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным вышеуказанные обеспечительные меры по вступлению в законную силу решения суда отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГО «<адрес>» к Саидовой З. Я. о признании самовольной постройкой – пристройку к <адрес>, расположенную по адресу: РД, <адрес> «а» и обязании Саидову З.Я. снести самовольную постройку – пристройку к <адрес>, расположенную по адресу: РД, <адрес> «а», в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда – отказать.

Встречное исковое заявление Саидовой З. Я. к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязать выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и сохранить квартиру в реконструированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии <адрес>, с увеличением общей площади данной квартиры после реконструкции – 159, 8 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

По вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Саидовой З. Я. и иным лицам совершать сделки с объектом недвижимости – квартирой № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта недвижимости: 05:48:000032:292, а также запрета Управлению Росреестра по РД и его территориальным отделам регистрировать любые сделки и переход прав на <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта недвижимости: 05:48:000032:292, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:                        И.<адрес>