Решение от 22.11.2022 по делу № 5-556/2022 от 22.11.2022

Дело №                                -копия-    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«22» ноября 2022 года                              г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Шапкин Д.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Митрофанова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова Д.А., <данные изъяты> которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, было установлено, что гражданин Республики Казахстан Митрофанов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прибывает с нарушением правил миграционного учета, выразившееся в отсутствии постановки на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил п.1 пп.2 ст.20, п.1 ч.2 ст.22 ФЗ-109 от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Ранее гражданин Митрофанов Д.А. уже совершал ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушил п.1 ст.5 ФЗ-11 от 25 июля 2002 года «О правовом положении ИГ в РФ», тем самым Митрофанов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания Митрофанов Д.А. вину признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время в разводе, но проживает совместно с супругой и их общим ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Митрофанова Д.А.;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митрофанова Д.А..;

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ;

- данными физического лица СПО Территория;

- копиями документов удостоверяющих личность Митрофанова Д.А.;

- иными документами.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина Митрофанова Д.А. в правонарушении, выразившемся в отсутствии постановки на миграционный учет по месту пребывания по настоящее время доказана исследованными доказательствами, и квалификация по ч.4 ст.18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильная. В действиях Митрофанова Д.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть повторное в течение одного года иностранным гражданином совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженным в постановлении от 27 сентября 2011 года «Алим против России», понятие «семьи» не ограничивается основанными на браке взаимоотношениями и может включать другие фактические семейные отношения, когда стороны проживают вне брака, а также отношения между близкими родственниками (родителями и детьми, братьями и сестрами). Существование или отсутствие «семейной жизни» зависит от фактических тесных личных связей.

С учетом обстоятельств данного дела, так как Митрофанов Д.А. находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, у него имеются супруга и ребенок, которые также проживают на территории Российской Федерации и является гражданами Российской Федерации, при данных обстоятельствах, является вмешательством в личную и семейную жизнь. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Митрофанову Д.А. наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.18.8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ 7453040734 ░░░ 745301001

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03100643000000016900 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 017501500

░░░: 017501500

░░░.░░.: 40102810645370000062 ░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 18811601181019000140

░░░░░: 75701000

░░░: 18880474222220066149

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░