Решение по делу № 33-6966/2015 от 16.07.2015

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-6966/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Т. А. – Лапиной Н. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Т. А. к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании ущерба за утерю багажа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Федоровой Т. А. компенсацию за утерю багажа в размере 36 546,60 рублей, убытки, понесенные истицей в связи с утерей багажа, в размере 11404,77 руб., неустойку в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, судебные издержки на перевод в размере 500 рублей, а всего взыскать 69251 рубль 37 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 1782 рубля 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Федоровой Т.А. – Лапиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании ущерба за утерю багажа и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что при перелете по маршруту Новосибирск - Москва -Париж по прибытию в Париж ей не был выдан багаж, 1 место, весом 30 килограмм по причине утраты.

В результате утраты багажа она вынуждена была также понести убытки в виде проживания в гостинице, приобретении вещей первой необходимости.

По возвращению в Новосибирск ею была предъявлена претензия ответчику и заявление о возврате багажа, однако до настоящего времени багаж не возвращен, не возмещены убытки и компенсации, письменных ответов от ОАО «Аэрофлот не поступало.

С учётом уточнений иска просила взыскать с ответчика 36 546,60 рубля в качестве компенсации за утерю багажа, 29431,54 рубля - убытки, понесенные в связи с утерей багажа, 4 800 рублей неустойки, 30 000 рублей -компенсации за моральный вред, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, судебные издержки на перевод - 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Федорова Т.А. не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны - Лапина Н. А., в рамка Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 28875,68 руб..

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Федоровой Т.А. - Лапиной Н.А., судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст.119 Воздушного Кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги - авиаперелёту по маршруту Новосибирск-Москва Шереметьево-Париж рейс SU1549 ответчик - ОАО «Аэрофлот» утратил одно место багажа, принадлежащего истице.

Разрешая спор по существу, суд счел возможным взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Федоровой Т.А. сумму ущерба, обусловленную стоимостью утерянного багажа в сумме 36 546,60 рублей, возместить убытки, понесенные истицей в связи с утерей багажа, в размере 11404,77 руб., взыскать неустойку в размере 4800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Удовлетворяя иск суд пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия, с размерами взысканных судом сумм.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда лишь в части не разрешенного судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно материалам дела, от требования истца о добровольном возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда ответчик уклонился, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика ОАО "Аэрофлот» в пользу Федоровой Т. А. подлежит взысканию штраф в сумме 28875 руб. 68 коп. (36546,60 +11404,77+4800+5000) : 2 =28875 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Открытого акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Федоровой Т. А. штрафа в сумме 28875 руб. 68 коп.

Председательствующий:

Судьи: