Решение по делу № 8Г-16147/2023 [88-19333/2023] от 11.05.2023

50RS0044-01-2021-007116-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-19333/2023,

                                                                                                                      2-407/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

            по встречному иску ФИО2 к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация) обратилась с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка

Администрация просила: обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 124 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 765 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа бани, колодца, забора по координатам, указанным в экспертном заключении, осуществить перенос станции биологической очистки сточных вод, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, земли общего пользования СНТ «Спутник» площадью 2 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номерам №, а также привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа ограждения в виде забора, по координатам, указанным в экспертном заключении; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 124 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номерам № общей площадью 765 кв.м., путем осуществления демонтажа бани, колодца, забора по координатам, указанным в экспертном заключении, а также перенос станции биологической очистки сточных вод, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1; взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» госпошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что ею было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 765 кв.м., собственником которого является ФИО1 При обследовании выявлено, что фактическая площадь земельного участка, используемая ФИО1, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 124,4 кв.м. На самовольно занятом земельном участке располагается ограждение и объект недвижимости, имеющий признаки бани. В адрес ФИО1 была направлена претензия, которая не исполнена.

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок.

Просила признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 124 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 765 кв.м. (уч. 46), в соответствии с представленной таблицей координат.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1994 г. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> общей площадью 765 кв.м., на котором построен жилой дом, право собственности зарегистрировано. Фактическая площадь участка составляет 887 кв.м., что на 122 кв.м., больше чем по ЕГРН. В марте 2021 г. она обращалась в Администрацию по вопросу оформления в собственность земельного участка, находящегося в ее пользовании более 15 лет, в том числе посредством выкупа, в чем ей было отказано. Между тем она открыто, не скрывая факта нахождения спорного участка площадью 122 кв.м. в ее владении, пользовалась им более 15 лет.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                  27 июня 2022 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске Администрации с принятием нового решения об удовлетворении указанного иска:                         ФИО7 обязана освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 124 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, в указанных в апелляционном определении геоданных путем демонтажа бани, колодца, забора между точками 1 и 2 длиной 27,38 м и между точками 14-1 длиной 3,89 м, между точками 2-3 длиной 5,13 м, а также осуществить перенос станции биологической очистки сточных вод в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда Администрации предоставлено право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем осуществления демонтажа бани, колодца, забора по указанным координатам, а также перенос станции биологической очистки сточных вод с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО1; с ФИО7 взыскана в бюджет муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» госпошлина в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 765 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому делу участка при установлении местоположения его границ площадь увеличилась с 600 кв.м. до 765 кв.м.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 13 июля 2021 г. № Р001-5773207589-47231821 отказано в приёме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», основанием отказа послужило то обстоятельство, что не представлены документы от СНТ «Спутник», согласие общего собрания членов СНТ «Спутник», утверждённый проект планировки и застройки                  СНТ «Спутник», ходатайство от председателя, утверждённый список членов СНТ «Спутник».

2 сентября 2021 г. принято решение администрации городского округа Серпухов Московской области № Р001-5773207589-48507093 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», основанием отказа послужило нахождение испрашиваемого участка в нескольких зонах: частично зоне СХ-2, частично территория «Леса», - поскольку не предоставлен документ от СНТ «Спутник» - согласие общего собрания членов СНТ «Спутник».

21 сентября 2021 г. Администрацией был составлен акт планового (рейдового) осмотра №-ос-426 земельного участка с кадастровым номером № В ходе осмотра выявлено, что участок по периметру огорожен забором, на его территории расположены объекты недвижимости, имеющие признаки жилого дома и бани, а также зеленые насаждения. Фактическая площадь участка, используемая ФИО1, превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 124,4 кв.м.

7 октября 2021 г. Администрацией в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости освободить самовольно занятый участок площадью 124,4 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа забора и бани, а также привести фактические границы участка с кадастровым номером № в соответствие с юридическими границами.

30 декабря 2021 г. Администрацией вынесено решение № Р001-5773207589-53059843 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», основанием отказа послужило нахождение испрашиваемого участка в нескольких зонах (частично в зоне СХ-2 и на территории лесного участка), а также не предоставление согласия общего собрания членов СНТ «Спутник».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от                 27 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

27 января 2022 г. заместителем главы Администрации дан ответ ФИО1, что согласно пункту 10.2.6 приложения 12 Административного регламента предоставления государственной услуги согласие общего собрания членов товарищества является обязательным документом для предоставления государственной услуги. Отказ в предоставлении государственной услуги согласован сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 декабря 2021 г. № 237-0. В ответе также указано, что без внесения изменений в ПЗЗ территории (части территории) г.о. Серпухов Московской области в части изменения территориальной зоны в отношении образуемого земельного участка перевести весь земельный участок в территориальную зоне СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства согласно представленной схеме не представляется возможным.

В соответствии с ответом Комитета лесного хозяйства Московской области от 2 марта 2022 г. на обращение ФИО1 при проведении анализа данных о границах земельного участка с кадастровым номером № и границах земель лесного фонда по сведениям государственного лесного реестра установлено, что испрашиваемый земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда, расстояние от земельного участка с кадастровым номером № до границ лесного фонда составляет 50 м.

ФИО1 обращалась в управление архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов, к главе городского округа Серпухов Московской области, заместителю главы городского округа Серпухов Московской области, в Серпуховскую городскую прокуратуру Московской области, в Комитет лесного хозяйства Московской области к депутату Государственной Думы Российской Федерации, на которые были предоставлены ответы.

Представителем СНТ «Спутник» был представлен проект планировки застройки товарищества.

14 мая 2022 г. члены СНТ «Спутник», в том числе ФИО1 обратились в правление СНТ с заявлением о рассмотрении на предстоящем очередном общем собрании вопроса о перераспределении земельных участков, в повестку вопрос не был внесен.

Судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № 44-05/11 площадь земельного участка с кадастровым номером № на 101 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактические границы участка вдоль северо-западной межи по спорной границе участка не соответствуют кадастровым границам участка, и имеют запользованный участок площадью 124 кв.м., накладываются на земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Фактические границы участка вдоль юго-западной межи не соответствуют кадастровым границам участка и имеют запользованный участок площадью 11 кв.м., имеются пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:32:004023:426 и неиспользуемый участок площадью 26 кв.м.

Фактические границы участка вдоль северо-восточной межи не соответствуют кадастровым границам участка и имеют запользованный участок площадью 2 кв.м. и неиспользуемый участок площадью 10 кв.м.

При сопоставлении фактических границ участка с данными ЕГРН установлено, что участок имеет 3 запользованных участка земли общей площадью 137 кв.м., имеет 2 неиспользуемых участка земли общей площадью 36 кв.м.

Фактическая спорная граница участка ФИО1 не соответствует кадастровой границе участка по сведениям ЕГРН, имеется наложение фактической границы в пользовании ФИО1 на земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью 124 кв.м.

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка границам по сведениям ЕГРН является запользование ФИО1: части соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м., земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности площадью 124 кв.м., земель общего пользования СНТ «Спутник» площадью 2 кв.м., а также неиспользование ФИО1 границ своего участка общей площадью 36 кв.м.

    По границам земельного участка ФИО1 имеются ограждения: по северо-западной границе участка (т.1-т.2) установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м, давность возведения - 10 лет; по северо-восточной границе участка (т.2-т.3) установлено сплошное ограждение из досок на металлических столбах высотой 2,5 м, давность возведения - 20-25 лет; далее (т.3-т.4) установлено ограждение из сетки «рабица» на металлических столбах высотой 1,8 м, давность возведения - 20-25 лет; далее (т.4-т.5-т.6-т.7) установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м, давность возведения 10 лет; по юго-восточной границе участка (т.7-т.8) установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м, давность возведения - 10 лет; по юго-западной границе участка (т. 8-т. 9-т. 10-т. 11-т. 12-т. 1) установлено сплошное ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м, давность возведения - 10 лет.

Давность возведения по существовавшей ранее спорной границе участка ФИО1 по северо-западной меже-10 лет.

Фактическая спорная граница участка ФИО1 по северо-западной меже участка не имеет следов переноса.

На участке ФИО1 возведены строения и сооружения: нежилое здание (лит.3ДЖ), баня (лит.ДН1), садовый дом (лит.ДН2), летняя кухня (лит.ДН3), колодец (лит.к), беседка (лит.Н2), станция биологической очистки сточных вод.

    За пределами кадастровых границ участка ФИО1 находятся: баня (лит.ДН1), площадь строения за пределами кадастровых границ составляет 15 кв.м., давность возведения строения - более 10 лет; колодец (лит.к), площадь строения за пределами кадастровых границ составляет 1 кв.м., давность возведения сооружения - более 15 лет; станция биологической очистки сточных вод, площадь горизонтальной поверхности сооружения составляет 3 кв.м., сооружение полностью находится за пределами кадастровых границ участка, давность возведения сооружения - около 10 лет.    ,

    Для освобождения участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к участку ФИО1 с кадастровым номером 50:32:0040123:430, необходимо выполнить: демонтаж бани (лит.Н1), демонтаж колодца (лит.к), перенос станции биологической очистки сточных вод, демонтаж существующего сплошного ограждение из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м между точками т.1-т.2 длиной - 27,38 м, существующего сплошного ограждения из металлических профилированных окрашенных листов на металлических столбах высотой 2,5 м между точками т. 14-т. 1 длиной - 3,89 м, демонтаж существующего сплошного ограждения из досок на металлических столбах высотой 2,5 м между точками т.2-т.З длиной - 5,13 м. Рыночная стоимость необходимых работ для освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет – 162 445 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции, дав заключению эксперта оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его за основу, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 26, 39.1, 42, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что нарушений прав и законных интересов Администрации действиями ФИО1 не установлено, спорный участок находится в пользовании ФИО1 более 10 лет, на нем частично находится капитальное строение - баня, перенос которой без ущерба строению невозможен, при этом она принимала меры для оформления спорного участка в собственность путем перераспределения земель, в чем ей было отказано, кроме того, площадь участка ФИО1 находится в пределах допустимой погрешности, участок площадью 2 кв.м. не относится к землям, государственная собственность, на который не разграничена. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учел, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, права на участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, между тем требование ФИО1 сводится к требованию о безвозмездной передаче спорного участка, при том, что доказательств, что государство отказалось от своих прав собственника в отношении спорного участка, не имеется, а открытость владения                   ФИО1 спорным участком, находящимся в государственной неразграниченной собственности, не означает добросовестности такого владения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 214, 222, 234, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 произведено запользование, в том числе земли, государственная собственность на которую не разграничена, и правомочия собственника в отношении которой осуществляет Администрация, площадью 124 кв.м. с возведением на запользованных землях строений и сооружений, о демонтаже и переносе которых просила Администрация, при том, что право собственности на данный участок за ФИО9 не признано, запользованный ею участок в установленном порядке, в том числе в порядке перераспределения земель, предоставлен не был, решения Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка незаконными не признаны, не отменены, злоупотребления Администрацией не установлено, между тем занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 г. № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что спорный участок в установленном законом порядке ФИО1 не был предоставлен.

Довод кассационной жалобы о не извещении заявителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела, которые содержат извещение суда апелляционной инстанции от 16 марта 2023г. о рассмотрении дела 29 марта 2023 г. в 12.00, направленное в адрес                 ФИО1, указанный и в кассационной жалобе, при этом согласно отчету об отслеживании отправления 22 марта 2023 г. судебная корреспонденция была вручена адресату.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку объективная невозможность рассмотрения гражданского дела до разрешения другого гражданского дела с участием сторон из материалов дела не усматривается, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                    27 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                             29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи