Решение по делу № 2-254/2020 от 09.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего          - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

с участием:

истца                                                       ФИО1,

представителя истца                              ФИО9,

ответчика                                                ФИО2,

представителя ответчика                       ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В октябре 2019 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: город Севастополь, Столетовский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившимся под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Полагал, что между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

С целью компенсации имущественного вреда истец обратился к АО «Страховая Компания «ФИО15» с письменным заявлением о возмещении убытков. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 392 100,00 руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 568 200,00 руб.

Просил взыскать с ответчика размер имущественного вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 100 руб. (568 200,00 - 392 100,00), а также экспертные услуги по расчету оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в размере 10 000 рублей.

Уточнив, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика размер имущественного вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 261 руб. 32 коп., моральный ущерб в размере 50 000 руб., расходы за услуги эвакуатора и за стоянку легкового автомобиля в размере 52 200 руб., а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб., по проведению судебной экспертизы 9 608 руб., услуг представителя 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4 722 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования признали частично, полагая, что с технической точки зрения, действия обоих водителей, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав пояснения представителей сторон, экспертов, проанализировав по правилам статей 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, протоколы осмотра места происшествия, иные материалы административного дела, а также материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак А 514 КТ 92, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: город Севастополь, Столетовский проспект, <адрес>, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 92 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Водитель ФИО11 к административной ответственности не привлекался.

В связи с наступлением страхового случая по инициативе истца ФИО1 для установления размера причинённого ущерба было проведено товароведческое исследование. Исходя из содержания экспертного заключения 2-175/2019 эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 568 200 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная комплексная автотехническая товароведческая экспертиза (эксперты ФИО5 и ФИО6), исходя из содержания которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 664 361, 32 руб.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем цена иска в части затрат, связанных с повреждением автомобиля составила 272 261 руб. 32 коп.

Исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд критически оценивает выводы заключения комплексной судебной автотехнической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующих обстоятельств: исходя из содержания комплексной экспертизы (раздел товароведческого исследования) размер восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составил 664 361, 32 руб., тогда как согласно товароведческому исследованию 2-175/2019 эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляла 568 200 руб. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывалась экспертом исходя из технического состояния транспортного средства и его пробега, который согласно вводной части экспертного исследования составил 38 000 км.

    Проводя комплексную судебную автотехническую товароведческую экспертизу, в разделе исходные данные эксперт отмечает следующее: автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, на спидометре пробег 64 000 км, транспортное средство находится в аварийном состоянии.

    Допрос в судебном заседании эксперта не смог устранить имеющие место противоречия, в силу чего, суд приходит к выводу, что разница в размере восстановительного ремонта транспортного средства произошла в результате проведения осмотра автомобиля с его увеличенным пробегом, а также оценки ущерба не на день причинения вреда, а на день проведения осмотра.

    Проводя экспертное исследование (автотехническая часть комплексной экспертизы) в части установления в действиях водителей нарушений требований ПДД эксперт ФИО5 отмечает следующее: отсутствует привязка на месте ДТП и конечное расположение транспортных средств, следы перемещения, как до ДТП, так и после. Таким образом, схема составлена ориентировочно и не имеет каких-либо размерных обозначений и зафиксированной следовой информации. В связи с этим, эксперт приходит к выводу, что установить экспертным путём имеющиеся противоречия в показаниях водителей не представляется возможным. Учитывая это, при оценке ситуации эксперт использует лишь движения водителей по главной и второстепенной дороге.

    Оценивая экспертное исследование в этой части, суд приходит к выводу, что оно проведено поверхностно и необъективно, дорожно-транспортной ситуации дана односторонняя оценка, не основанная на всех, имеющихся в материалах дела доказательствах.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, выезжая со второстепенной дороги на главную, не пропустил автомобиль под управлением водителя ФИО11

К материалам дела приобщена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная участниками происшествия на месте ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Схема подписана обоими участниками, в судебном заседании водители подтвердили её подлинность и соответствие обстановки, имеющей место в день оформления происшествия.

Согласно схеме происшествия по ходу движения водителя ФИО11 имеет место двухстороннее трёхполосное движение, крайняя правая полоса для движения прямо, средняя для поворота налево и крайняя левая – встречная полоса. И водитель ФИО11, и водитель ФИО2 на схеме происшествия отметили место столкновения транспортных средств за пределами полосы, по которой разрешено движение водителя ФИО11, (ФИО2 на встречной полосе, ФИО11 - на островке безопасности).

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО11 показал, что место столкновения на островке безопасности связано с тем, что в данном месте он намеревался произвести левый поворот.

Данные показания свидетельствуют о наличии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ПДД запрещают движение через сплошные линии разметки, пересечение островков безопасности, тем более, что поворот, предназначенный для поворота налево находится на значительном удалении от места столкновения.

На схеме происшествия также нанесена продольная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки попутных и противоположных направлений, а также по ходу движения водителя ФИО11 установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО11 был заблаговременно уведомлен о запрете продолжать прямолинейное движение в месте, указанном им как столкновение транспортных средств.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При этом, поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное преследование участников ДТП, не является преградой для правовой оценки действий участника ДТП, и выяснения в исковой процедуре их виновности либо невиновности применительно к вопросу о гражданской правовой ответственности.

В данном случае возможно применения положений ст. 1064 ГК РФ, когда вред, причинённый при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается на общих условиях. При наличии нарушений требований ПДД в действиях владельцев источников повышенной опасности, вред возмещается пропорционально степени вины каждого из них.

Для наступления деликтной ответственности в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязательными условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования и, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения травщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих тое движенце установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений п. 5.15.1 движение разрешено по полосам и в направлении, указанном на дорожном знаке.

Требованиями ПДД также запрещено пересекать нанесённую на проезжей части сплошную линию разметки 1.1.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При этом, поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное или уголовное преследование только одного участника дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ФИО7, не является преградой для правовой оценки действий второго участника ДТП, ФИО11, и выяснения в исковой процедуре его виновности либо невиновности.

Оценивая приведенные выводы экспертных исследований, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает их выводы в части определения действий кого из водителей явились причиной ДТП, поскольку оценка правомерности действий каждого из участвовавших в ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В данном случае, из материалов следует, что ФИО11 допущены нарушения требований требования дорожного знака 5.15.1 («Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них) Приложения 1 к ПДД РФ, а также линии дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

Водитель ФИО7 допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, поскольку с технической точки зрения, действия именно обоих водителей, не соответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом изложенного суд определяет степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: степень вины ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена судом в 50%, степень вины водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> - в 50%.

Суд принимает во внимание экспертное заключение 2-175/2019 эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, согласно которому без учёта износа, составила 568 200 руб.

Учитывая степень вины ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенной судом в 50%, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88 050 руб., судебные расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 2 361 руб.

Что касается заявленных требований о компенсации морального ущерба в размере 50 000 руб., расходов за услуги эвакуатора и за стоянку легкового автомобиля в размере 52 200 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о компенсации морального ущерба в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Предоставленные истцом Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Спецсервис», за услуги эвакуатора и за стоянку легкового автомобиля в размере 52 200 руб. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств необходимости нести указанные расходы, суду истцом не предоставлено. При этом, не подтверждена необходимость использования услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг проведения судебной экспертизы в размере 4 804 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 050 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг проведения судебной экспертизы в размере 4 804 (четыре тысячи рублей восемьсот четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 (две тысячи триста шестьдесят один) рублей.

В иной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                       /подпись/                   О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                            О.В. Гавура