Решение по делу № 33-21712/2020 от 24.08.2020

Судья: Комиссарова Н.Н.     Дело № 33-21712/2020

50RS0021-01-2019-008730-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Михайлове А.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу Платонова Е. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Платонова Е. В. к ООО «Премиум стандарт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Платонов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Стандарт», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по охране объекта от <данные изъяты> за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года в размере 252 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 720 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО «Премиум Стандарт» <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг по охране объекта, в соответствии с которым истец обязался оказать ООО «Премиум Стандарт» услугу по охране объекта: ЖК «Веледниково», расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло - Слободское, д. Веледниково, <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался выплатить истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - по 24 000 руб. за месяц, а с <данные изъяты> по дату окончания договора – <данные изъяты> - по 15 000 руб. за месяц.

Истец утверждает, что исполнил обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, претензий со стороны ответчика не было. Однако, ответчик в нарушение вышеуказанного договора не оплатил оказанные истцом услуги по охране объекта. В августе 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору оказания услуг по охране объекта от <данные изъяты>. Ответа на данное обращение не последовало, требование ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в спорный период времени работал на соседнем объекте, и по договоренности с ответчиком одновременно осуществлял охрану и строительной площадки ЖК «Веледниково», а именно: просматривал территорию объекта по камерам видеонаблюдения, совершал обход территории в утренние и вечерние часы, осуществлял пропуск строительной техники на строительную площадку. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что, не смотря на отсутствие претензий к качеству оказанных услуг, ответчик ни разу не выполнил свое обязательство по оплате.

Представитель ответчика ООО «Премиум Стандарт» - генеральный директор ООО «Премиум Стандарт» Ломов А.А. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что охранные услуги истцом ответчику не предоставлялись, истец не принимал объект для охраны по акту приема-передачи, режим работы с ним не согласовывался. Кроме того, истец не представлял ответчику для приемки результат оказания охранных услуг, по причине того, что он не оказывал данные услуги. При этом истец не предоставил суду доказательств, что ответчик уклонялся от приемки результата оказания охранных услуг истца.

Также пояснил, что ответчиком заключен договор на охрану строительной площадки ЖК «Веледниково» с ООО «Белстрой», которому по акту приема-передачи от <данные изъяты> был передана строительная площадка ЖК «Веледниково» и находящееся на площадке имущество. Сообщил суду, что сотрудники ООО «Белстрой» размещались в здании «Делюкс», и ответчик имел возможность лично наблюдать за объектом ЖК «Веледниково» по их видеокамерам, истца на объекте он не видел. В обоснование своих возражений представитель ответчика также указал, что истец не представил лицензию организации на охранную деятельность, выданную в соответствии с «Положением о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ о <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и не представил доказательств, что он является индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на охранную деятельность. По мнению представителя ответчика, удостоверение частного охранника дает право работать по трудовому договору с охранной организацией, но не дает права самостоятельно осуществлять охранные услуги. На основании изложенного полагает, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Также указал, что истец не представил доказательств по исполнению требования ст.ст. 9, 12.1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно доказательств того, что им были составлены акты выполненных работ; подписана должностная инструкция частного охранника, и что данная должностная инструкция была направлена им в территориальный орган федерального органа исполнительной власти. С учетом вышеизложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Платонова Е. В. к ООО «Премиум стандарт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказано.

С вынесенным решением Платонов Е.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Платонова Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Премиум Стандарт» (далее также – Заказчик) и Платоновым Е.В. (далее также – Исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране объекта (далее – Договор) (л.д. 6, 7).

Материалами дела также подтверждается, что <данные изъяты> истец представил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг по охране объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 252 000 руб. (л.д. 8).

Решением экзаменационной комиссии ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Платонову Е.В. присвоена квалификация частного охранника 4 разряда, что подтверждается свидетельством о присвоении квалификации частного охранника серия 77 <данные изъяты> (л.д. 53).

<данные изъяты> ЦЛРР УМВД России по <данные изъяты> Платонову Е.В. выдано удостоверение частного охранника серия Б <данные изъяты> (л.д.52).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлен договор строительного подряда № ПС-ГП02 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Премиум Стандарт» (Заказчик) и ООО «Белстрой» (Подрядчик), по условиям которого ООО «Белстрой» принял на себя, в том числе, обязательство за свой счет осуществить охрану Строительной площадки (земельный участок площадью 4318 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050239:472 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, Павло-Слободское с/пос., д. Веледниково, <данные изъяты>) и Объекта (2 (два) 4-хэтажных жилых дома, расположенных на указанном земельном участке) на все время выполнения подрядных работ, начиная с момента передачи строительной площадки от Заказчика и заканчивая моментом подписания акта об устранении дефектов и недостатков.

По акту приема–передачи строительной площадки от <данные изъяты> ООО «Белстрой» в лице генерального директора Лапенко В.Н. принял от представителя ООО «Премиум Стандарт» в лице Смирнова Д.Н. строительную площадку с временными сооружениями и строительными конструкциями по объекту ЖК «Веледниково», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Истринский р-он, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково.

Наряду с этим, стороной ответчика также представлены должностная инструкция охраны объекта ЖК «Веледниково», расположенного по адресу: <данные изъяты>, Истринский р-он, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, и акт приема-передачи имущества объекта ЖК «Веледниково», подписанные со стороны ООО «Премиум Стандарт», подпись истца на данных документах отсутствует.

Согласно пояснениям истца, оцениваемых судом по правилам ст. 68 ГПК РФ, данные акты ему на подпись ответчиком не представлялись, объект на охрану по акту приема-передачи ему не передавался, не оспаривал, что акты приема-передачи оказанных услуг по договору оказания услуг по охране объекта им не оформлялись и не подписывались сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, указал, что представленный Договор оказания услуг по охране объекта от <данные изъяты>, заключенный между сторонами, с учетом оспаривания данного факта со стороны ответчика, не может служить достаточным доказательством оказания истцом данных услуг, и пришел к выводу о том, что в отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг и иных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг по указанному Договору, факт оказания истцом ответчику услуг охраны в заявленном периоде не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и принятия их ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Премиум Стандарт» и Платоновым Е.В. заключен договор оказания услуг по охране объекта
(л.д. 6, 7), согласно которому истец взял на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта ООО «Премиум Стандарт», ЖК «Веледниково», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Веледниково, <данные изъяты>, а ответчик - следующие обязательства: предоставить Исполнителю работу, обусловленную условиями Договора, создать необходимые условия для выполнения Исполнителем своих обязанностей, принять и оплатить оказываемые услуги. Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п.п. 1.1., 5.1. Договора).

По условиям п. 2.1 Договора Исполнитель обязан: осуществлять услуги по сохранности имущества объектов Заказчика; в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной Исполнителю территории; охранять имущество от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться; обо всех происшествиях за время дежурства, авариях, пожарах и посягательствах на имущество немедленно докладывать должностным лицам Заказчика, ответственным за это имущество и охрану объектов; принимать первичные меры по ликвидации пожаров и аварий; оповещать специальные службы при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Заказчик, в свою очередь, обязался: предоставить Исполнителю работу, обусловленную условиями договора; создать необходимые условия для выполнения Исполнителем своих обязанностей; в сроки, установленные Договором, осуществлять оплату оказываемых услуг Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Договора стоимость услуг составляет 24 000 руб. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 15 000 руб. в период с <данные изъяты> по дату окончания срока действия договора – <данные изъяты>.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг по Договору не выполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием об оплате оказанных услуг (л.д. 8), оставленная Ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дал ненадлежащую оценку следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт заключения вышеуказанного Договора сторонами по делу не оспаривается, как и не оспаривается представителем ответчика то обстоятельство, что свои обязательства в части оплаты услуг по Договору он не исполнял.

Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что из материалов дела также усматривается, и представителем ответчика не оспаривался факт заключения между сторонами Договора, с претензиями о качестве или ненадлежащем оказании услуг к истцу не обращался, действий, направленных на расторжение Договора не предпринимал, не ответил не претензию истца.

Кроме того, согласно разъяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты>, не смотря на то, что условия вышеприведенного договора строительного подряда от <данные изъяты> № ПС-ГП02, заключенного между ООО «Премиум Стандарт» и ООО «Белстрой», содержали, в том числе, обязательства ООО «Белстрой» за свой счет осуществить охрану, ответчик заключил Договор с истцом, мотивировав это тем, что ответчик собирался изменить условия договора строительного подряда от <данные изъяты> № ПС-ГП02 в части изменения цены данного договора.

Таким образом, ответчик подтвердил, что в определенный период – в период действия обоих договоров – на оказание услуг, заключенного с истцом и договора строительного подряда, заключенного с ООО «Белстрой», охрана Объекта осуществлялась несколькими лицами – истцом и ООО «Белстрой», кроме того, представитель ответчика указал, что между ним и истцом имелась договоренность об охране нескольких объектов ответчика самим истцом и ООО «Белстрой» в разное время по графику.

Довод о том, что представителю ответчика неизвестно каким образом истец и ООО «Белстрой» осуществляли услуги по охране нескольких объектов ответчика, как работали одновременно по одному графику на двух объектах и оказывал ли истец в это время услуги по Договору, что ответчику неизвестно чем истец занимался, находясь на объекте ответчика, судебной коллегией оценивается как несостоятельные.

Вопреки выводам суда первой инстанции, вышеприведенный довод не может быть принят во внимание ввиду того, что ответчик, предполагая, что истцом, находящемся на его охраняемом объекте, услуги по Договору не оказывались, с заявлениями, письмами о расторжении Договора к истцу не обращался, требований покинуть охраняемый объект к истцу не предъявлял, иных действий, воспрепятствующих нахождению истца на объектах ответчика, не предпринимал.

Доводы ответчика о том, что истцом не был подписан акт приема-передачи объекта судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду того, что Договором не было предусмотрено подписание такого акта сторонами.

Сам факт наличия Договора между сторонами и присутствие истца во время действия данного Договора на охраняемом объекте ответчика, в том числе охраняемом ООО «Белстрой», а затем и другим подрядчиком, как указал представитель ответчика, предполагает, что истцом оказывались услуги по заключенному между сторонами Договору.

Кроме того, следует иметь в виду, что претензии со стороны ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязанностей по Договору отсутствуют, в ответ на претензию истца ответчик, полагавший, что услуги истцом не оказывались, никаких пояснений не дал, также истец был допущен на охраняемый объект ответчика, что подтверждает действие Договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что стороны не оспаривают факт заключения между ними Договора, а также тот факт, что ответчик не опровергает нахождение истца на месте оказания услуг во время действия Договора, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что во время нахождения на охраняемом объекте истцом осуществлялись иные действия, а не выполнялись обязательства по Договору, и обращая внимание на то, что на протяжении действия Договора ответчиком не предъявлялись истцу претензии относительно качества оказываемых услуг, не предпринимались попытки расторгнуть Договор с истцом, и иные действия, направленные на прекращение обязательств по Договору, истцу был предоставлен доступ на охраняемый Объект ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие подписанного двустороннего акта об оказании услуг, не свидетельствует о том, что услуги по Договору не оказывались.

Доводы ответчика, о том, что истцом не было представлено ответчику специальное разрешение на охранную деятельность частного охранника, не представлена информация об осуществлении предпринимательской деятельности не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, соответствующих требований к истцу в Договоре не предъявлялось.

Кроме того, истцом представлено свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серия 77 <данные изъяты> (л.д. 53) и удостоверение частного охранника серия Б <данные изъяты> от <данные изъяты>,выданное ЦЛРР УМВД России по <данные изъяты> Платонову Е.В. (л.д.52).

Доводы ответчика о недействительности рассматриваемого Договора судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку соответствующих исковых требований ответчик не заявлял, в судебном порядке такое решение не принималось.

Согласно п. 3.1 Договора, сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – стоимость услуг по охране определена в размере 24 000 руб. за месяц, а с <данные изъяты> по дату окончания договора – <данные изъяты> - 15 000 руб. за месяц.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по Договору в размере 252 000 руб., исходя из следующего расчета: (24 000 х 3) + (15 000 х 12)=252 000.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, согласно которой, Платоновым Е.В. оплачены услуги адвоката Шевцовой О.И. по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию спора, судебная коллегия инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате юридической помощи в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Платонова Е. В. к ООО «Премиум стандарт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премиум Стандарт» в пользу Платонова Е. В. задолженность по договору оказания услуг от <данные изъяты> в размере 252 000 руб., государственную пошлину в размере 5 720 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Судьи