Решение по делу № 33-483/2016 от 04.05.2016

Председательствующий – Шатина С.Н.                                   дело № 33-483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей Казанцевой С.В., Ситниковой А.А., Стуровой С.Д., Ключевой Т.В., Бауэр Г.С. - Бондаревой Е.В., Лаптевой Л.Г. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2016 года, которым постановлено

исковые требования Казанцевой С.В., Ситниковой А.А., Стуровой С.Д., Ключевой Т.В., Бауэр С.Г. к МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» об обязании установить заработную плату без учета районного коэффициента и доплаты за стаж в размере не ниже минимального размера оплаты труда, внесении изменений в трудовые договоры посредством подписания дополнительных соглашений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Коксинская СОШ» установить Казанцевой С.В., Ситниковой А.А., Стуровой С.Д., Ключевой Т.В., Бауэр Г.С. заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда с 01 декабря 2015 года.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Коксинская СОШ» внести в трудовые договоры, заключенные с Казанцевой С.В., Ситниковой А.А., Стуровой С.Д., Ключевой Т.В., Бауэр Г.С. изменения по установлению заработной платы без учета районного коэффициента не ниже минимального размера оплаты труда путём подписания дополнительных соглашений.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Коксинская СОШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года: в пользу Казанцевой С.В. в сумме <данные изъяты>; в пользу Ситниковой А.А. в сумме <данные изъяты>, в пользу Ключевой Т.В. в сумме <данные изъяты>, в пользу Бауэр Г.С. в сумме <данные изъяты> с вычетом из указанных сумм налога на доходы физических лиц.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Коксинская СОШ» в пользу Казанцевой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Коксинская СОШ» в пользу Ситниковой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Коксинская СОШ» в пользу Стуровой С.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Коксинская СОШ» в пользу Ключевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Коксинская СОШ» в пользу Бауэр Г.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и оплате госпошлины за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Коксинская СОШ» в пользу истцов: Казанцевой С.В. - недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; Ситниковой А.А. - недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; Стуровой С.Д. - компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; Ключевой Т.В. - недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; Бауэр Г.С. - недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

об обязании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Коксинская СОШ» установить заработную плату Казанцевой С.В., Ситниковой А.А., Стуровой С.Д., Ключевой Т.В., Бауэр Г.С. без учета доплаты за стаж в размере не ниже минимального размера оплаты труда с 01 декабря 2015 года; внести в трудовые договоры, заключенные с Казанцевой С.В., Ситниковой А.А., Стуровой С.Д., Ключевой Т.В., Бауэр Г.С. изменения по оплате труда и установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда без учета доплаты за стаж посредством подписания дополнительных соглашений по занимаемым должностям - отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева С.В., Ситникова А.А., Стурова С.Д., Ключева Т.В., Бауэр Г.С. обратились в суд с иском к МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» об обязании установить заработную плату без учета районного коэффициента и доплаты за стаж в размере не ниже минимального размера оплаты труда с 01 декабря 2015 года, внести изменения в их трудовые договоры по оплате труда и установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и доплаты за стаж, посредством подписания дополнительных соглашений, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. (в пользу Казанцевой С.В. – <данные изъяты>, Ситниковой А.А. – <данные изъяты>, Ключевой Т.В. – <данные изъяты>, Бауэр Г.С. – <данные изъяты>), взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указали, что работают младшими воспитателями в структурном подразделении МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» - филиале детский сад «Сказочный городок»: Казанцева С.В. - с <дата>., Ситникова А.А. - с <дата> г., Стурова С.Д. - с <дата> (всего в системе образования работает с 2012 г., в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком), Ключева Т.В. - с <дата>., Бауэр Г.С. - с <дата> За октябрь 2015 г. начисления по заработной плате Казанцевой С.В. составили <данные изъяты>, Ситниковой А.А. - <данные изъяты>, за март 2015 г. Стуровой С.Д. начисления составили <данные изъяты>, Ключевой Т.В. за сентябрь 2015 г. - с учетом совмещения <данные изъяты>, Бауэр Г.С. - за сентябрь 2015 г. с учетом совмещения <данные изъяты>. Работодатель в нарушение действующего законодательства начислял и выплачивал заработную плату истцам не в полном объеме, районный коэффициент, надбавка за стаж работы выплачивались в составе минимального размера оплаты труда. Так, Казанцевой С.В. недоначисленная заработная плата составила <данные изъяты>, Ситниковой А.А. – <данные изъяты>, Ключевой Т.В. - <данные изъяты>, Бауэр Г.С. - <данные изъяты>. Стуровой С.Д. до ухода в декретный отпуск районный коэффициент, надбавка за стаж работы также выплачивались в составе минимального размера оплаты труда. В связи с системным нарушением трудовых прав, истцы просили взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Кроме того, истцы понесли судебные расходы по <данные изъяты> рублей каждый по оплате услуг по договору представительства, а также по <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины за оформление доверенностей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представители Казанцевой С.В., Ситниковой А.А., Стуровой С.Д., Ключевой Т.В., Бауэр Г.С. - Бондарева Е.В., Лаптева М.Г., в апелляционной жалобе просят отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывают, что незаконными действиями работодателя истцам и их семьям причинен значительный моральный вред, и для восстановления нарушенного нравственного благополучия им и их семьям требуется значительная денежная компенсация в размере не менее <данные изъяты> рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Казанцевой С.В., Ситниковой А.А., Стуровой С.Д., Ключевой Т.В., Бауэр Г.С. - Бондареву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцы Казанцева С.В., Ситникова А.А., Стурова С.Д., Ключева Т.В., Бауэр Г.В. работают в МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» филиал детский сад «Сказочный городок» в должности младших воспитателей.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцам начислялась за полную ставку ежемесячно в размере 1 МРОТ, при этом стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе районный коэффициент к заработной плате, включались в указанную сумму.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам не начислялась и не выплачивалась заработная плата с учетом районного коэффициента.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, принятым с правильным применением действующего законодательства.

При этом суд, проанализировав положения ст. 7 Конституции РФ, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 135, ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 29 мая 1993 года № 512 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай», пришел к выводу о том, что районный коэффициент начисляется на заработную плату, которая должна быть не менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Данный вывод соответствует принципу обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также позволяет соблюдать дифференциацию при оплате труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями путем компенсации. Обратное означало бы нивелирование гарантий на повышенный размер оплаты труда при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года установлен в размере 5 965 рублей в месяц.

Содержание вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата минимального размера оплаты труда независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем соблюдение требований ст. ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Разрешая спор, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении заработной платы истцам с учетом минимального размера оплаты труда, установленного на федеральном уровне, районный коэффициент должен применяться свыше этого размера и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Решение суда в части обязания установить истцам заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда с 1 декабря 2015 года и взыскании с ответчика в пользу истцов недоначисленной и невыплаченной заработной платы сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года).

Правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Казанцевой С.В., Ситниковой А.А., Стуровой С.Д., Ключевой Т.В., Бауэр Г.С. Бондаревой Е.В., Лаптевой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков