Решение по делу № 2-1378/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего      Н.Г. Татарниковой,

при секретаре            А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устелемовой Т.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Устелемова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО «ВымпелКом» в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

стоимость Смартфона Apple iPhone 6S GВ Space Gray, MKQN2RU/A, № в сумме 61 490 руб. 00 коп.;

неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 45 502 руб. 60 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» по <адрес> в <адрес> приобрела Смартфон Apple iPhone 6S GВ Space Gray, MKQN2RU/A, № (далее застрахованное имущество, Смартфон), стоимостью 61 490 руб. 00 коп. При покупке товара был заключен Полис страхования движимого имущества от несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ между Устелемовой Т.В. и АО «АльфаСтрахование». Страховая премия по договору страхования составила 6 680 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Смартфону были причинены механические повреждения, в результате действия третьих лиц, вызванного случайным падением с высоты, вследствие чего Смартфон получил механические повреждения, а именно – некорректно работает, разбито стекло (дисплей), поврежден корпус.

По результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

По условиям договора п. 8.1.4, страховыми рисками могут быть в частности: поломки имущества в следствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

Полисом страхования установлен порядок и сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 8.1.5. договора страхования по риску указанному п.8.1.4. ответственность страховщика действует не более 12 месяцев с даты вступления Полиса в силу.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13.1.4 договора страхования истец обратилась в сервисный центр, указанный страховщиком ООО «Про-Сервис» с заявлением о страховом событии по полису (договору страхования), который был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами проведения ремонта ООО «Про-Сервис» срок ремонта составляет 14 дней, но не более 90 рабочих дней.

До настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, письменного отказа в выплате не представлено, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 45 502 руб. 60 коп. (1% от 61 490 руб. 00 коп. = 614 руб. 90 коп. х 74 дня).

В судебном заседании истец Устелемова Т.В., представитель истца Кутляров Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Устелемовой Т.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования движимого имущества Смартфон Apple iPhone 6S № в соответствии с условиями, изложенными в полисе-оферте (далее – договор).

ДД.ММ.ГГГГ в результате заявленных истцом противоправных действий третьего лица застрахованное имущество было повреждено.

Согласно п.8.1.2 договора страхования умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами (в соответствии со ст.167 УК РФ) является страховым случаем.

В соответствии с п. 14.2 Правил при наступлении события, предусмотренного п.8.1 Выгодоприобретатель помимо прочих документов представляет документы из компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на это заявление страховщик направил письмо о необходимости предоставления документов из компетентных органов. Данные документы страховщику представлены не были, в связи с чем, страховщик был лишен возможности установить факт наступления страхового случая. В связи с чем, считает, что неисполнение истцом условий, предусмотренных п.14.1 договора лишало страховщика возможности установить факт наступления страхового случая.

Истцом не обоснован размер причиненного ущерба, поскольку согласно п.15.1.1 при полной гибели или утрате застрахованного имущества, выплата производиться в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Факт наступления полной гибели определяется в соответствии с п.15.1.1.1. договора.

Требование о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» определяющая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III названного закона.

Учитывая, что по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения названного закона, в связи с чем, заявленная неустойка взысканию не подлежит.

В данном случае требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона о ЗПП, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии 6 680 руб. 00 коп..

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 45 502 руб. 60 коп. является злоупотреблением правом и не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения судом неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер страхового возмещения и начисленной неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности по смыслу ст.10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

До судебного заседания поступили возражения, согласно которым представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку полагает, что не является надлежащим ответчиком. К ПАО «ВымпелКом» истец с письменными претензиями по данной ситуации не обращалась. Нарушений прав потребителя истца со стороны ответчика ПАО «ВымпелКом» допущено не было, в связи с чем, полагает, что для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа – отсутствуют. Также истцом не представлено правовых обоснований удовлетворения заявленных требований к соответчикам в солидарном порядке.

Третье лицо ООО «Про-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Третье лицо Пантюхина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в офисе продаж ПАО «Вымпелком» по <адрес> Смартфон Apple iPhone 6S GВ Space Gray, MKQN2RU/A, № (далее застрахованное имущество, Смартфон), стоимостью 61 490 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Устелемовой Т.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества, а именно вышеуказанного смартфона по программе «Комплексная защита», полис страхования №, страховая сумма – 61 490 руб. 00 коп., страховая премия – 6 680 руб. 00 коп. (л.д.8-11).

Истец оплатила страховую премию в полном объеме в день заключения договора, что не оспаривалось ответчиком, и договор страхования вступил в силу.

На основании п.8.1.2. договора страхования к страховому риску относится противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами).

В силу п. 8.14 договора страхования, к страховому риску относится поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем, застрахованный предмет сдавливается, раздробляется и перестает исправно работать.

В соответствии с п. 8.1.5. договора страхования по риску указанному п.8.1.4. ответственность страховщика действует не более 12 месяцев с даты вступления полиса в силу.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, телефону истца были причинены механические повреждения, в результате действия третьих лиц, вызванного случайным падением с высоты, вследствие чего Смартфон получил механические повреждения, а именно - некорректно работает, разбито стекло (дисплей), поврежден корпус.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» зарегистрировано заявление Устелемовой Т.В. по факту повреждения сотового телефона.

В ходе проверки материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Устелемова Т.В. находилась на рабочем месте в юридическом кабинете «К» по адресу: <адрес>. В это время на консультацию пришла молодая женщина с грудным ребенком Пантюхина Е.С.. Во время консультации Пантюхина сидела рядом со столом, за которым сидела Устелемова. На столе лежал, принадлежащий Устелемовой Т.В. сотовый телефон, который был в чехле, на чехле была выложена стразами бабочка. На руках Пантюхина Е.С. держала свою малолетнюю дочь ПМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая потянулась к столу и рукой задела лежащий на столе сотовый телефон модели Apple iPhone 6S GВ от чего телефон упал со стола на кафельный пол и от удара получил повреждения.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.167 УК РФ, уголовная ответственность наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что умысла на повреждение сотового телефона Устелемовой Т.В. у Пантюхиной М.Р. не было.

Согласно п. 13.1.4. договора страхования истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр, указанный Страховщиком ООО «Про-Сервис» с заявлением о страховом событии по полису. В соответствии с правилами проведения ремонта ООО «Про-Сервис» срок ремонта составляет 14 дней, но не более 90 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Смартфон Apple iPhone 6S GВ Space Gray, MKQN2RU/A, № был сдан истцом на диагностику, что подтверждается листом приема сервисного центра ООО "Про-Сервис» (л.д. 16), из которого следует, что со слов клиента смартфон имеет следующие неисправности: не корректно работает, разбит дисплей, корпус поврежден, глючат программы, западают кнопки (центральная и боковая).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в своем письменном отзыве указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на это заявление страховщик направил письмо о необходимости предоставления документов из компетентных органов. Данные документы страховщику представлены не были, в связи с чем, страховщик был лишен возможности установить факт наступления страхового случая. В связи с чем, считает, что неисполнение истцом условий, предусмотренных п.14.1 договора лишало страховщика возможности установить факт наступления страхового случая.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что после того, как она отвезла ДД.ММ.ГГГГ телефон в <адрес> в ООО «Про-Сервис» телефон ей не возвращали. При этом сообщили, что, скорее всего телефон восстановлению не подлежит. В дальнейшем с истцом связался представитель АО «АльфаСтрахование», указал на то, какие документы истцу еще необходимо донести и дать пояснения о том, кто и как разбил телефон. Когда истец получила ответ на обращение из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, она направила его в страховую компанию, но указанный ответ также не устроил страховую компанию, поскольку на нем не стояла печать и угловой штамп. После этого истец позвонила в АО «АльфаСтрахование», где ей сказали, что телефон находится на ремонте в <адрес>, дата ремонта неизвестна, когда он будет отремонтирован тоже неизвестно. При звонке в сервисный центр в <адрес> истцу пояснили, что они организация подотчетная и руководствуются указаниями АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, посоветовали держать связь со страховой компанией и ПАО «ВымпелКом» продавцом.

Агент от АО «АльфаСтрахование» ЛЯВ просила истца предоставлять различные документы, которые истец направляла посредством Яндекс Почты на адрес электронной почты страховой компании. Сначала документы были потеряны, затем были направлены второй раз, в дальнейшем агент перестала связываться с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в лице Алтайского филиала направило в адрес истца сообщение о том, что рассмотрено ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления события от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего признаками страхового случая в отношении Apple iPhone 6S GВ №, застрахованного согласно Полису страхования движимого имущества по программе «Комплексная защита» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного сообщения, для рассмотрения заявленного события и возможности его дальнейшего урегулирования, страховая компания просит истца предоставить следующие документы компетентного органа, подтверждающие умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами в соответствии со ст.167 УК РФ:

- талон-уведомление о принятии заявления правоохранительными органами;

- заявление страхователя в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту и причине, связанное с наступлением страхового события с отметкой этого органа о его принятии с приложением документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия;

- заверенная копия постановления правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- копия протокола осмотра места происшествия;

- заверенная копия постановления о приостановлении уголовного дела (в случае если нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Если уголовное дело не было приостановлено, то необходимо предоставить приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела.

Разъяснено, что в связи с требованиями юридических и финансовых норм к оформлению документов по событиям, имеющим признаки страхового события, истцом должны быть предоставлены только оригиналы, при невозможности – надлежащим образом оформленные и заверенные копии документов.

Так же разъяснено, что решение по заявленному событию может быть принято только после получения всех необходимых документов. В случае невозможности предоставления какого-либо из указанных документов, просят уведомить об этом ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ посредством Яндекс Почты на электронный адрес получателя ЛЯВ истцом направлено пояснение к страховому случаю датированное ДД.ММ.ГГГГ о том, что Устелемова Т.В. не подавала заявление в полицию так как имеет место не умышленное уничтожение имущества третьим лицом (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ посредством Яндекс Почты на электронный адрес агента ЛЯВ истцом направлена копия талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, технический лист ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ посредством Яндекс Почты на электронный адрес получателя ЛЯВ истцом направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что страховой случай произошел на основании п. 8.1.4 договора страхования в результате поломки имущества вследствие механического повреждения по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность.

В связи с чем, ссылка в отзыве ответчика АО «АльфаСтрахование» на наступление страхового события, предусмотренного п.8.1.2. договора страхования, а также на то, что в соответствии с п.14.2. Правил при наступлении события предусмотренного п.8.1. Выгодоприобретатель помимо прочих документов представляет документы из компетентных органов, суд находит несостоятельными, поскольку наступление страхового случая, предусмотренного п.8.1.2. договора страхования предполагает наличие умысла третьих лиц при уничтожении или повреждении имущества, который органами дознания в ходе проверки материала по заявлению Устелемовой Т.В. со стороны Пантюхиной М.Р., не установлен.

Согласно п. 15.1.1. договора страхования при полной гибели или утрате застрахованного имущества, в случае отказа Страхователя/Выгодоприобретателя от своих прав на данное имущество в пользу Страховщика, выплата страхового возмещения определяется в размере полной страховой суммы.

В случае, если Страхователь/Выгодоприобретатель не отказываются в пользу страховщика от застрахованного имущества, выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом рыночной стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.

В настоящем судебном заседании истец пояснила суду, что как Страхователь/Выгодоприобретатель отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, исходя из условий договора страхования, суд определяет выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то есть в сумме 61 480 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 15.1.1.1. договора страхования полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения Полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам:

- детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены;

- отсутствия технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующим документом (актом/справкой/заключением), выданным страхователю официальным/авторизованным сервисным центром.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Веритас».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное исследование был представлен телефон стандарта GSМ Apple iPhone 6S 64 GВ Space Gray, IMEI №.

В результате визуального осмотра установлено наличие следов неудовлетворительной эксплуатации изделия в виде трещин и сколов на стекле дисплейного модуля, глубоких царапин, потертостей на задней части корпуса. Системный разъем и разъем для подключения проводной аудио гарнитуры видимых повреждений не имеют.

При нажатии на кнопку включения/выключения, либо при ее зажатии, а равно как и при подключении кабеля сетевого зарядного устройства, начинается процесс запуска телефона: на дисплее телефона загорается подстветка, появляется логотип Apple «яблоко» и почти сразу исчезает. Вышеописанный процесс продолжается циклически на протяжении нескольких минут, затем на дисплее работает только подсветка. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии обрыва в электрических цепях платы.

В процессе технологической разборки телефона выявлено: аппарат подвергался квалифицированному вскрытию – на гранях шляпок винтов присутствуют следы соприкосновения со специальным инструментом, герметик, придающий устройству пылезащищенность, нанесенный на соприкасающиеся грани основной части корпуса и дисплейного модуля частично отсутствует.

При внутреннем осмотре компонентов телефона не установлено наличия следов неквалифицированного вскрытия, возникновения очагов электрохимической коррозии, подачи недопустимо высокого напряжения через сетевое зарядное устройство. Констактные группы разъемов не повреждены и не подвержены коррозийным изменениям, индикаторы влаги на системной плате не окрашены, следов попадания жидкости не обнаружено. На системной плате отсутствуют продольные и/или поперечные деформации, соедитнительные шлейфы не повреждены, следов потемнения изоляционного лака не имеет, микросхемы находятся на своих посадочных местах, без смещений, следы электрического пробоя элетронных элементов отсутствуют, следы нарушения целостности или геометрии корпуса элементов не выявлено.

Напряжение на клеммах аккумуляторной батареи на момент вскрытия составляло 0.0 В, то есть батарея полностью разряжена. Для дальнейшего проведения исследования батарея была заряжена до допустимых 4.0 В от внешнего лабораторного источника питания.

Для полноты проводимого исследования в представленный телефон была установлена заведомо исправная системная плата, имеющаяся в распоряжении эксперта. С новой платой телефон отработал в штатном режиме без проявления недостатков. По окончании исследования изначальная системная плата была возвращена в представленный телефон.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что проявление в объекте исследования недостатка «не запускается» вызвано неисправной системной платой.

Помимо этого, в телефоне имеются недостатки в виде трещин и сколов на дисплейном модуле, а также глубокие вмятины на корпусе телефона.

Причина выхода из строя системной платы – нарушение правил эксплуатации (данные недостатки возникли при чрезмерном физическом воздействии в процессе эксплуатации).

Для устранения выявленных в телефоне недостатков необходима замена системной платы, дисплейного модуля и корпуса, что является обычно применяемым способом ремонта в подобных случаях.

В рамках проведения экспертизы в уполномоченную организацию изготовителя Apple экспертом был направлен запрос о предоставлении стоимости системной платы объекта исследования и работ по ее замене, а также о сроке выполнения работ по замене платы с учетом ожидания запасных частей.

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель не поставляет системную плату как запасную часть на телефон Apple iPhone 6S.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток «не запускается» является неустранимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о факте полной гибели застрахованного имущества в соответствии с положениями п.15.1.1.1. договора страхования, что подтверждается заключением эксперта.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку заключение является полным и обоснованным, основано на материалах дела, а также на непосредственном исследовании застрахованного имущества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, заключение судебной экспертизы по форме и содержанию соответствует установленным требованиям.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не опровергнут, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 61 490 руб. 00 коп.

Разрешая требования Устелемовой Т.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 45 502 руб. 60 коп. (1% от 61 490 руб. 00 коп. = 614 руб. 90 коп. х 74 дня).

При этом, суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного, когда страхователем (выгодоприобретателем) заявлено требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 6 680 руб. 00 коп., поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования.

При разрешении требований Устелемовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования Устелемовой Т.В. о взыскании штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 36 585 руб. 00 коп. (61 490 руб. 00 коп. + 6 680 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.= 73 170 руб. 00 коп./2)

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд находит подлежащие взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что общая сумма неустойки и штрафа (43 265 руб. 00 коп.) не превышает суммы страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в размере 6 680 руб. 00 коп. и штрафа в размере 36 585 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устелемовой Т.В. к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Поскольку сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются истец и АО «АльфаСтрахование», исходя из характера заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Устелемовой Т.В. к ПАО «ВымпелКом» отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Материалами дела установлено, что интересы Устелемовой Т.В. при рассмотрении дела представлял представитель по устному ходатайству Кутляров Д.В.

За оказание юридических услуг истец оплатила 25 000 руб. 00 коп, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым представителем проделан следующий объем работы: консультация; юридическая экспертиза документов; ведение претензионной работы; подготовка и подача в Бийский городской суд искового заявления; участие в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), сложности дела, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца имущественного характера судом удовлетворены частично в размере 68 170 руб. 00 коп. (61 490 руб. 00 коп. + 6 680 руб. 00 коп.), что составляет 63,71 % от первоначально заявленных (106 992 руб. 60 коп. = 61 490 руб. 00 коп. + 45 502 руб. 60 коп.) то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 742 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Веритас».

Вместе с экспертным заключением, представлено заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 14 960 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании страховой суммы судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Веритас» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 14 960 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 639 руб. 85 коп. (по требованиям имущественного характера 3 339 руб. 85 коп. и неимущественного характера 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устелемовой Т.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Устелемовой Т.В. страховую сумму в размере 61 490 руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 680 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в размере 36 585 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 742 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устелемовой Т.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 3 639 руб. 85 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Веритас» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 14 960 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Устелемовой Т.В. к ПАО «ВымпелКом» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова