Решение по делу № 33-3634/2024 от 04.03.2024

Судья: Юрченко Д.А. дело № 33-3634/2024

УИД №34RS0001-01-2022-003241-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2022 по иску Вакориной В. М. к Бирюковой О. АнатО., Бирюкову С. П., Зверевой Т. А., ООО «Моя сфера» о возложении обязанности и по встречному иску Бирюкова С. П., Бирюковой О. АнатО. к Вакориной В. М., Еремину А. Н., Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Бирюкова С. П.,

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Вакориной В. М. к Бирюковой О. АнатО., Зверевой Т. А., ООО «Моя сфера» о возложении обязанности, удовлетворены в части. На Бирюкову О. АнатО. и Звереву Т. А. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счет: перенести из нежилого подвального помещения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, инженерные сети водоотведения и канализации, горячего и холодного водоснабжения, системы отведения конденсата, обеспечивающие эксплуатацию нежилого помещения № <...>, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>; восстановить в нежилом подвальном помещении площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, в местах прокладки инженерных сетей поврежденное общее имущество многоквартирного дома (плиты перекрытия, межкомнатные стены), зацементировать в перекрытиях отверстия для прокладки трубопроводов канализации, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, а также систем отведения конденсата, зашпаклевать стены, поврежденные при монтаже инженерных сетей, с последующей побелкой и покраской потолков и стен. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Вакорина В.М. обратилась в суд с иском к Бирюковой О.А., Зверевой Т.А., ООО «Моя сфера» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью <.......>. Перед осуществлением ремонта нежилого помещения, она провела осмотр приобретенного имущества и установила, что под потолком принадлежащего ей помещения имеются инженерные коммуникации, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и к которым подключено имущество, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, находящееся в пользование ООО «Моя сфера». Для досудебного урегулирования спора она направила в адрес общества сообщение о предоставлении документов о законности перепланировки, однако, данное сообщение оставлено без удовлетворения, инженерное оборудование до настоящего времени не демонтировано. Нежилое помещение, в котором находится ООО «Моя сфера» принадлежит на праве общей долевой собственности Бирюковой О.А. и Зверевой Т.А. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, просила возложить на ответчиков обязанность за свой счет демонтировать установленное оборудование канализации и водоотведения, проложенные трубы холодного и горячего водоснабжения, а также демонтировать и перенести ВРУ с индивидуальными приборами учета электрической энергии ИП Зверевой Т.А., расположенные по адресу: <адрес> – подвал площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, восстановить разрушенное при размещении оборудования общее имущество многоквартирного дома (плиты перекрытия), а также межкомнатные стены, зацементировать в перекрытиях отверстия для прокладки трубопроводов: канализации, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, а также систем отведения конденсата, зашпаклевать стены, поврежденные при монтаже инженерных сетей, с последующей побелкой и покраской потолков и стен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Бирюковым С.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что решением суда на Бирюкову О.А. возложена обязанность по проведению работ с инженерными коммуникациями нежилого помещения, которое является совместно нажитым имуществом и используется для сдачи в наем, однако, он к участию в деле привлечен не был. Коммуникации ответчика имелись в подвальном помещении до перехода недвижимого имущества в муниципальную собственность и до приобретения истцом данного имущества, в связи с чем истец, приобретая помещение, знала о наличии инженерных сооружений и приняла имущество без замечаний, следовательно, действия истца направлены на создание препятствий для пользования помещениями ответчикам. Кроме того, выражает несогласие с первоначальным договором купли-продажи подвального помещения, который считает недействительным в силу ничтожности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <.......> кв.м, принадлежит на праве долевой собственности <.......>. к участию в деле, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бирюковым С.П. и Бирюковой О.А. подано встречное исковое заявление к Вакориной В.М., Еремину А.Н., Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указано, что Вакорина В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> на основании договора купли-продажи заключенного с Ереминым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Еремину А.Н. указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что указанные договора являются недействительными в силу ничтожности, поскольку отчуждаемый объект недвижимости является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и содержит общие коммуникации многоквартирного дома, из общего имущества в предусмотренном законом порядке не выбыл, решения собственников помещений в многоквартирном доме об уменьшении общего имущества не принималось. Ссылаясь на изложенное, просили признать договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Ереминым А.Н., договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ереминым А.Н. и Вакориной В.М., недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Вакорина В.М., Бирюкова О.А., Зверева Т.А., Бирюков С.П., Еремин А.Н. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления и встречного иска, выслушав представителя Вакориной В.М. – Кусманцеву Е.Ю., поддержавшую заявленный ими иск и возражавшую относительно требований, указанных во встречном исковом заявлении, представителя Бирюкова С.П. – Галишникову Я.Ю., поддержавшую заявленный ими иск и возражавшую относительно требований, указанных в первоначальном иске, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Яковлеву О.В., возражавшую относительно требований, указанных во встречном иске, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая исковые требования и встречный иск по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, нежилое помещение № <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <.......> от ДД.ММ.ГГГГ сдается в аренду <.......> (т. 1 л.д. 185-190). Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Бурова О.А. вступила в брак с Бирюковым С.П., с присвоением супругам фамилии «Бирюковы» (т. 4 л.д. 41).

Нижерасположенное нежилое подвальное помещение (частично находящееся на первом этаже) площадью <.......>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вакориной В.М. (т. 1 л.д 42), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ереминым А.Н. (т. 1 л.д. 99-102), который приобрел данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда) у муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в порядке приватизации по итогам продажи объектов муниципального имущества без объявления цены в электронной форме за <.......> руб. (т. 1 л.д. 84-86).

Вакорина В.М. обращаясь в суд с настоящим иском указала, что являясь собственником нежилого помещения, площадью <.......> при осмотре приобретенного имущества, установила факт нахождения под потолком принадлежащих ей помещений, элементов инженерных коммуникаций, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку к ним подключено имущество, расположенное в помещениях первого этажа многоквартирного дома, принадлежащих Бирюковой О.А. и Зверевой Т.А., однако, она своего согласия для размещения инженерных коммуникаций не давала. Бирюков С.П. и Бирюкова О.А. возражая относительно заявленных требований, подали встречный иск к Вакориной В.М., Еремину А.Н., Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором выражают несогласие с правом Вакориной В.М. на обращение в суд с настоящим иском, поскольку договора купли-продажи, на основании которых за Вакориной В.М. зарегистрировано право собственности являются недействительными, поскольку данное недвижимое имущество является общим имуществом и не могло быть продано без согласия собственников помещений многоквартирном доме.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (утратившей силу в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Вместе с тем, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в Российском законодательстве не имелось понятия общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии со статьями 135 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) следует, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 приложения № <...> к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ19-15.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом (5 этажей, 4 подъезда и 56 кв.) по адресу: <адрес> (ранее строительный № <...> «б») сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, в котором указано, что в состав многоквартирного дома входят жилые помещения общей площадью <.......> кв.м, нежилые помещения расположенные в подвале, а также встроенные нежилые помещения на первом этаже, предназначенные для самостоятельного использования: аптека <.......> кв.м; парикмахерская <.......> кв.м и помещение бытовых услуг <.......> кв.м (т. 2 л.д. 127-184). Согласно технической документации, как на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, так и до момента заключения первого договора приватизации квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в подвальном помещении многоквартирного дома, какие-либо нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, сформированы не были и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда доказательств обратного не представлено. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом на помещение в многоквартирном доме по адресу: <.......>

Как следует из сообщений ООО «УК <адрес>» от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> до возникновения настоящего спора никем не использовалось и деятельность в помещении не велась, в помещение имелся общий доступ для всех собственников помещений многоквартирного дома, в данном объекте недвижимости проходят общедомовые коммуникации, а именно система отопления и площадь нежилого помещения включалась в общую площадь многоквартирного дома для начисления собственникам помещений коммунальных услуг, однако, отдельный лицевой счет на спорный объект недвижимости не открывался (т. 4 л.д. 104, 154). Согласно справке МУП «Центральное межрайонное БТИ» первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> состоялась – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 182).

В силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград зарегистрировало право муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.......> (т. 1 л.д. 99-102).

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположен спорный объект недвижимости, в мае 1992 г. утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности в связи с приватизацией первого жилого помещения, а спорные помещения как при сдаче дома в эксплуатацию, так и до момента утраты домом статуса объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, к самостоятельному использованию в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома не предназначались и фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами, поскольку в данном помещении находятся внутридомовая система отопления, подлежащая обслуживанию, то указанное имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что спорное недвижимое имущество, расположенное в подвале многоквартирного дома, на 2018 г. являлось общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, то оснований для включения объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности не имелось, в связи с чем у Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отсутствовали законные основания для заключения ДД.ММ.ГГГГ с Ереминым А.Н. договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании данного договора недействительным в силу его ничтожности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приводит к недействительности всех последующих сделок с этим нежилым помещением, в связи с отсутствием правовых основания для его отчуждения и перехода права собственности, а Вакориной В.М. доказательств добросовестности приобретения недвижимого имущества не представлено (нежилое помещение фактически не используется, лицевой счет на оплату коммунальный услуг не открыт и коммунальные услуги по содержанию общего имущества оплачиваются) и имущество выбыло из общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, помимо воли последних, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ереминым А.Н. и Вакориной В.М.

Учитывая, что договора купли-продажи спорного нежилого помещения признаны недействительными, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок путем возвращения спорного объекта недвижимости в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме с возложением на Еремина А.Н. обязанности по возврату Вакориной В.М., уплаченных по договору денежных средств в размере <.......>

Принятым по делу решением права и законные интересы иных лиц, в том числе Ереминой Ю.В. (супруга давшая согласие Еремину А.Н. на заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости) не затрагиваются, поскольку согласно материалам дела Еремина Ю.В. заинтересованности в использовании объекта недвижимости не имеет, так как ранее дала нотариальное согласие на продажу недвижимого имущества Вакориной В.М., а уплаченные Ереминым А.Н. по договору купли-продажи Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства возвращены при применении последствий недействительности сделки.

Поскольку договор, на основании которого к Вакориной В.М. перешло право собственности на спорный объект недвижимости признан недействительным и нежилое помещение возвращено собственникам помещений в многоквартирном доме, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Вакориной В.М. искового заявления о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом, в связи с утратой Вакориной В.М. права собственности на нежилое помещение.

Доводы возражений о пропуске Бирюковым С.П. и Бирюковой О.А. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям о признании сделок недействительными, несостоятельны для отказа в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно сообщению управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 104), до ДД.ММ.ГГГГ в спорном подвальном помещении многоквартирного дома какая-либо деятельность не велась, лицевой счет на оплату коммунальных услуг не открывался, из пояснений представителя Вакориной В.М., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что данное нежилое помещение находилось в фактическом пользовании владельцев вышерасположенного нежилого помещения до 2022 г., которые имели ключи от подвала и доступ к данному имуществу, следовательно, до момента получения в 2022 г. претензии о демонтаже инженерного оборудования Бирюкову С.П. и Бирюковой О.А., как лицам, не являющимся стороной оспариваемых сделок, не было известно о притязании третьих лиц на подвальное нежилое помещение. Встречное исковое заявление Бирюкова С.П. и Бирюковой О.А. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок подано в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента, когда им стало известно о наличии оспариваемых договоров и до истечения десяти лет со дня начала исполнения первоначальной сделки (2020 г.), следовательно, срок исковой давности для подачи встречного искового заявления не пропущен.

Доводы возражений об отсутствии у Бирюкова С.П. и Бирюковой О.А. права на обращение в суд со встречным иском, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не учитываются судебной коллегией в качестве оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Поскольку Бирюкова О.А. является долевым собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, которое приобрела в период брака с Бирюковым С.П., то указанным собственникам, в силу требований указанной выше статьи, принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в многоквартирном доме, в том числе нежилые помещения, расположенные в подвале, следовательно, данные лица вправе оспаривать сделки совершенные с общим имуществом многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бирюкова С. П. и Бирюковой О. АнатО. к Вакориной В. М., Еремину А. Н., Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Ереминым А. Н..

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ереминым А. Н. и Вакориной В. М..

Применить последствия недействительности сделок путем возвращения нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.......> кв.м в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Взыскать с Еремина А. Н. в пользу Вакориной В. М., уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей. Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Еремина А. Н., уплаченные по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований Вакориной В. М. к Бирюковой О. АнатО., Бирюкову С. П., Зверевой Т. А., ООО «Моя сфера» о возложении обязанности, отказать.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: